Par : Jean Ankerberg et Jean Weldon; ©2006
Des études scientifiques ont prouvé que l'iridologie ne valait rien. En fait, l'iridologie a échoué à tous les tests scientifiques soigneusement contrôlés qui lui ont été administrés ; du moins, les auteurs n'ont trouvé aucune exception. Ils fournissent des illustrations dans cet article.
Contenu
- ·
1 Les résultats des tests
- ·
2 Diagnostic supposé correct
- ·
3 Notes
Les Résultats
des Tests
Dans New Age Medicine, Reisser, Reisser et Weldon ont
brièvement abordé la question de l'iridologie et de la science.
« Si l'iris est dotée d'un tel potentiel diagnostique,
pourquoi l'iridologie n'est-elle pas prise au sérieux par la communauté
scientifique ?
En effet, l'iridologie n'est enseignée ni dans les facultés
de médecine, ni dans les cours de biologie des lycées, ni pratiquée... par les
optométristes ou les ophtalmologues. Comme pour de nombreuses thérapies
alternatives, deux raisons fondamentales expliquent cette absence totale
d'acceptation : le postulat de base de l'iridologie est hautement suspect, et
ses résultats n'ont pas obtenu la note de passage en utilisant les méthodes
ordinaires de l'investigation scientifique.
L'un des principaux problèmes théoriques est l'hypothèse
selon laquelle les connexions de l'iris avec le système nerveux central
permettent de lui envoyer des messages détaillés du reste du corps….
Malheureusement, les voies neurologiques élaborées nécessaires à une capacité
aussi puissante n'ont pas encore été démontrées, ni même jugées plausibles,
malgré des années d'études neuroanatomiques de l'œil et du système nerveux
central ».[1]
Mais le Dr Jensen lance un défi audacieux : « Je suis prêt à
soumettre l'iridologie aux tests les plus sévères. Au cours des dix-huit années
pendant lesquelles j'ai étudié et appliqué cette science, je n'ai pas essayé de
me tromper moi-même ».[2]
Le lecteur peut en juger par lui-même.
Des études scientifiques ont prouvé que l'iridologie ne vaut
rien. En fait, l'iridologie a échoué à tous les tests scientifiques
soigneusement contrôlés qui lui ont été soumis ; du moins, nous n'avons trouvé
aucune exception. Examinez les illustrations suivantes. (Dans les tests cités
ci-dessous, des photographies de l'iris des participants ont été utilisées,
pour des raisons évidentes. Les iridologues affirment régulièrement qu'ils
peuvent établir un diagnostic efficace à l'aide d'une photographie, et toutes
les parties se sont donc mises d'accord sur la procédure à suivre au début de
ces tests).
Comme le rapporte le Journal of the American Medical
Association, des chercheurs scientifiques de l'université de Californie à
San Diego ont testé trois iridologues (dont le Dr Jensen lui-même) et trois
ophtalmologues en leur faisant étudier les photographies de l'iris de 143
sujets, dont 48 souffraient d'une insuffisance rénale manifeste.[3]
Les chercheurs ont donné le meilleur d'eux-mêmes à l'iridologie. Deux des trois
iridologues « utilisaient la technique comme méthode principale d'analyse des
patients depuis plus de quarante ans. » Mais les iridologues ont échoué
lamentablement. Le nombre de faux positifs (personnes saines diagnostiquées
comme malades) et de faux négatifs (personnes malades diagnostiquées comme
saines) était effrayant. En fait, la précision des iridologues s'est avérée
pire que ce que l'on pourrait attendre d'une supposition fortuite. En d'autres
termes, les iridologues auraient été plus précis en tirant leurs réponses d'un
chapeau qu'en les obtenant à partir d'un examen de l'iris. Ainsi
… « le niveau de 2,5 % de précision du diagnostic de la
maladie rénale avec l'iridologie - seuls 11 des 20 patients atteints de la
maladie sont correctement identifiés, tandis que 421 personnes normales sont
identifiées comme étant atteintes de la maladie - ne justifie pas la confiance
dans cette technique pour la détection de la maladie rénale... Le fait de
porter le fardeau d'une « maladie » détectée peut avoir de graves conséquences
psychologiques pour le sujet. L'analyse des faux négatifs est plus intéressante
pour les médecins. L'un des observateurs (un iridologue), qui utilise la
technique et tire des conclusions sur la base de celle-ci, n'a identifié
correctement que 26 % des patients sous dialyse comme étant atteints d'une
maladie rénale. Les médecins sont bien conscients du préjudice que peuvent
subir ces patients s'ils se fient à l'iridologie et se privent ainsi d'un
traitement adéquat ».[4]
Le Dr Jensen a ensuite critiqué l'étude, prétendument pour
d'autres raisons que le fait qu'il ait lamentablement échoué. Il a affirmé que
l'utilisation par l'étude du taux de créatinine sérique pour indiquer une
maladie rénale n'était pas valable.[5]
Or, la créatinine sérique est reconnue et utilisée dans le monde entier comme
un indicateur significatif de la fonction rénale.
« Les iridologues ont également affirmé que les 421
personnes en parfaite santé identifiées comme souffrant d'une maladie rénale
seraient certainement atteintes d'une maladie rénale à l'avenir car, comme
indiqué précédemment, l'iridologie peut prétendument discerner les maladies «
subcliniques », c'est-à-dire les maladies qui apparaîtront à l'avenir. Mais,
bien sûr, à ce stade, les iridologues ne prouvent rien. Si le patient ne
développe jamais le problème, ils affirment que leur traitement l'a évité. Si le
patient développe la maladie, ils avaient raison depuis le début ».[6]
Prenons une autre étude. Dans ce cas, un médecin a examiné
762 patients atteints d'une maladie très grave. Parmi eux se trouvaient 60
vétérans de l'armée, dont beaucoup avaient des membres amputés. L'iridologie
s'est à nouveau révélée fausse et nuisible.
« Parmi les 762 patients, seuls 18 (soit 2,7 %)
présentaient un signe dans la zone que la charte iridologue attribuait à
l'organe affecté. En revanche, plus de 50 % d'entre eux présentaient des signes
pathologiques dans des zones d'organes qui n'avaient jamais été touchées. Le
même chercheur a effectué un test avec l'un des plus éminents interprètes de
l'iris de son époque, test auquel ont assisté plusieurs médecins et profanes.
On a demandé à l'iridologue Klaeser de diagnostiquer des patients souffrant
d'affections graves et de mutilations évidentes, même pour les profanes.[7]
Mais après huit tentatives successives, l'expérience a été
interrompue car l'iridologue n'avait donné que des diagnostics erronés. Ainsi,
un patient amputé d'une jambe s'est avéré n'avoir qu'une « congestion marquée
de la moelle épinière » ».[8]
Une autre étude scientifique a été réalisée à l'Université
de Melbourne en Australie et publiée dans le Journal of Optometry australien
de juillet 1982. Cette étude clinique contrôlée a comparé les évaluations
iridologiques avec les antécédents médicaux connus des patients. Dans une phase
de l'étude, les iridologues ont diagnostiqué des photographies de l'iris «
avant » et « après » des sujets qui avaient développé une maladie grave. On a
ensuite demandé aux iridologues de déterminer s'il y avait eu ou non un
changement dans l'iris et de dire quel organe avait été affecté.
De manière significative, la seule série de
photographies « dont il a été déterminé qu'elles présentaient des changements
était une série prise comme contrôle sur le même sujet à deux minutes
d'intervalle ». La conclusion de l'étude était « qu’il n'y avait pas de
changements détectables de l'iris du type de ceux détectés dans les chartes de
diagnostic de l'iris couramment utilisées ».[9]
Une autre étude a été menée à l'Université de Lindbergh aux
Pays-Bas et rapportée dans le British Medical Journal du 17 décembre
1988. Elle a également révélé que l'iridologie ne travaille pas.
C'est pourquoi le Dr Russell Worrall a conclu dans le Journal
of the American Optometric Association d'octobre 1984 :
« Après 104 ans, les faits de l'iridologie restent à
établir... À ma connaissance, il n'existe aucune étude bien conçue, documentée
et publiée qui étaye la validité des informations cliniques présentées sur les
chartes de l'iris ou qui démontre les processus anatomiques et physiologiques
sous-jacents (études scientifiques en anglais et citations allemandes critiques
approfondies). Ces études démontrent qu'il n'existe aucune corrélation
statistique entre un diagnostic basé sur les signes de l'iris et des conditions
médicales réelles ».[10]
Malheureusement, les études scientifiques discréditant
l'iridologie sont rarement rapportées dans la presse populaire, les expériences
qui semblent la valider paraissent plus souhaitables. C'est pourquoi les
affirmations de la presse populaire doivent être évaluées de manière critique.
Par exemple, Jensen cite le travail de deux chercheurs russes, rapporté dans le
National Enquirer du 23 mai 1978, qui fait état d'une précision de 95 %
sur 1 273 sujets dont la maladie a été diagnostiquée. Jensen fait également
état d'une autre étude dont l'efficacité de l'iridologie dans la détection des
maladies rénales est estimée à 92 %. Cependant,
« Jensen ne décrit pas les détails de ces enquêtes, la
nature des contrôles ou les normes utilisées pour le diagnostic. Ces éléments
sont importants, car l'un des iridologues de l'étude de San Diego pouvait
également se vanter d'avoir identifié correctement 88 % des personnes atteintes
d'une maladie rénale. Malheureusement, il a indiqué que 88 % des sujets normaux
inclus dans l'étude en tant que contrôle souffraient également d'une maladie
rénale... Par conséquent, en l'absence de détails spécifiques sur la conception,
l'utilisation de ces études n'a aucune valeur lorsqu'elle est proposée à
l'appui de l'iridologie ».[11]
Diagnostic
supposé correct
Comment expliquer les nombreuses affirmations de diagnostics
corrects ou « étonnants » qui se produisent en iridologie ? Ces diagnostics
corrects peuvent être impressionnants ; par exemple, l'intérêt du Dr James
Carter pour l'iridologie a été suscité par un artiste canadien « dont la
lecture étonnamment précise de l'iris » a dissous son scepticisme.[12]
Cette « précision » peut se manifester de différentes
manières qui n'ont rien à voir avec la validité de l'iridologie. Nous montrons
brièvement ci-dessous pourquoi l'iridologie peut sembler efficace alors
qu'elle ne l'est pas vraiment. Nous indiquerons également que lorsque des
diagnostics réellement exacts sont posés, ils peuvent l'être grâce au pouvoir
du spiritisme, mais pas à celui de l'iridologie.
Pourquoi l'iridologie peut-elle apparaître comme une méthode
de diagnostic efficace ? Tout d'abord, il faut savoir que la plupart des
patients racontent à l'iridologue leurs antécédents médicaux, y compris les
symptômes qu'ils ressentent, bien avant qu'il n'examine leur iris. Cela peut
fournir à l'iridologue suffisamment d'indices pour qu'il puisse établir un
diagnostic précis, du moins dans certains cas.
Deuxièmement, le diagnostic iridologue se caractérise par
l'utilisation d'une terminologie vague et générale. Le patient doit compléter
les détails, mais le diagnostic initial lui a semblé correct et les traitements
semblent l'aider, de sorte que le patient en conclut que le diagnostic devait
être correct.
Par exemple, que signifie un foie ou un pancréas « faible »
?
« La plupart des maladies signalées sont des affections
d'organes vaguement décrites, telles qu'un pancréas « sous-actif » ou une «
faiblesse chronique » des poumons. Une telle imprécision permet aux cliniciens
de capitaliser sur toute amélioration de la façon dont un patient « se sent »
comme preuve que les traitements font du bien. Dans ces conditions, le taux de
guérison et la satisfaction des patients dans une pratique clinique peuvent
être très élevés ».[13]
Troisièmement, les iridologues, comme beaucoup d'autres
guérisseurs du New Age, sont des adeptes de l'autojustification. Comme les
praticiens partent du principe que l'iridologie ne se trompe jamais, une
nouvelle explication est toujours disponible pour expliquer les erreurs, même
les plus invraisemblables. Pour le vrai croyant, il n'existe aucune condition
susceptible de réfuter l'iridologie.
Prenons l'exemple d'un diagnostic « sûr » typique qui, bien
qu'il se soit avéré faux, a néanmoins été rationalisé. L'iridologue a dit à une
journaliste d'investigation que la couleur blanchâtre de l'iris de ses yeux
indiquait la présence d'acidité et de mucus dans tout le corps et pouvait
résulter d'une consommation excessive de viande, de pain et de produits
laitiers. Lorsque l'iridologue a appris que la journaliste était végétarienne,
il lui a été répondu que l'acidité « pouvait être l'effet inverse d'une
consommation excessive de fruits et de légumes » ![14]
Quatrièmement, les iridologues ne posent généralement pas un
seul diagnostic, mais proposent au patient toute une liste de problèmes réels
ou potentiels. Plus il y a de problèmes énumérés, plus il a de chances d'avoir
raison au moins une fois.
Certains clients s'étonnent que leur iris puisse « indiquer
» qu'un membre de leur famille souffre d'un problème ou d'une maladie
particulière. Mais si la maladie est suffisamment courante et si le mot «
parent » est défini de manière suffisamment générale (parents, enfants,
conjoint, tantes, oncles, cousins au troisième degré, etc.), les iridologues
peuvent avoir raison. Enfin, il y a toujours la prédiction tout à fait « sûre »
d'une maladie « future » qui n'a absolument aucun symptôme ou indication dans le
présent - sauf, bien sûr, dans l'iris.
Tous ces facteurs - et bien d'autres encore - peuvent
fournir aux iridologues une clientèle de convertis prêts à diffuser largement
les « découvertes étonnantes » de l'iridologie.
Mais il existe une autre explication au succès possible de
l'iridologie, que nous aborderons la prochaine fois.
La version originale en anglais est disponible ici : Iridology - Part 3
[1] Paul C. Reisser, Teri K.
Reisser, John Weldon, New Age Medicine: A Christian Perspective on
Holistic Health (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1988), pp. 142-143.
[2] Bernard Jensen, The
Science and Practice of Iridology: A System of Analyzing and Caring for the
Body Through the Use of Drugless and Nature-Cure Methods (Provo, UT:
BiWorld Publishers, Inc., 1952), p. 10.
[3] Allie Simon, David M.
Worthen, John A. Mitas, “An Evaluation of Iridology,” Journal of the
American Medical Association, September 28, 1979, p. 174.
[4] Ibid.,
pp. 1388-89
[5] Russell S. Worrall,
“Iridology: Diagnosis or Delusion,” in Douglas Stalker, Clark Glymour,
eds., Examining Holistic Medicine (Buffalo, NY: Prometheus
Books, 1985), p. 176.
[6] Reisser, Reisser and Weldon,
p. 145.
[7] Samuel Pfeifer, M.D., Healing
at Any Price? (Milton Keys, England: Word Limited, 1988), pp. 89- 90.
[8] Ibid., p. 90.
[9] Worrall,
“Iridology,” p. 175.
[10] Russell S. Worrall,
“Pseudoscience: A Critical Look at Iridology,” Journal of the American
Optometric Association, October, 1984, p. 737, italiques ajoutés.
[11]
Dans Worrall, “Iridology,” p. 176.
[12] Berkeley Holistic Health
Center, The Holistic Health Handbook: A Tool for Attaining Wholeness of
Body, Mind, and Spirit (Berkeley, CA: And/Or Press, 1978), p. 157.
[13] Worrall,
“Iridology,” pp. 177-178.
[14] Norma Meyer, The
Daily Breeze, Torrance, CA, Sept. 5, 1982, p. 178.3NAStaff0306 Iridology –
Part 3
Commentaires
Enregistrer un commentaire