La « culture de l’honneur » de Bethel n'est qu'une façon plus élégante de désigner une culture d'idolâtrie.

 « Lorsque nous découvrons que nos dirigeants, que nous admirons, ont couvert des auteurs d’abus (ou en ont eux-mêmes commis), la question qui se pose est la suivante : ne devrions-nous pas nous préoccuper davantage des brebis qui ont été blessées que des bergers qui ont laissé entrer les loups — ou pire encore, qui sont eux-mêmes des loups ? Il semble que la « culture de l’honneur » signifie concrètement que chaque dirigeant possède un tel potentiel de bien qu’il ne puisse jamais être tenu pour responsable ni subir de conséquences significatives pour ses péchés, aussi répréhensibles soient-ils. »

Je n'ai jamais fréquenté l'église de Bethel ni suivi les cours de son école de ministère, et je n'ai écouté qu'une poignée de sermons de Bill Johnson. Cependant, en tant que pentecôtiste et charismatique de longue date, je sais que l'influence de Bethel imprègne profondément la culture charismatique depuis des décennies.

L'un des concepts défendus par Bethel consiste à créer et entretenir une « culture de l'honneur ». Cette idée semble magnifique et biblique, puisque les êtres humains devraient s'honorer les uns les autres en tant que porteurs de l'image de Dieu. Mais qu'est-ce que cela signifie réellement ?

Selon Bethel, les formes actuelles de direction ecclésiale devraient être abandonnées et la responsabilité confiée aux ministres des cinq ministères (conformément à Éphésiens 4.11). Bien que la notion des cinq ministères soit une question théologique complexe, il suffit de dire que cette réévaluation de la structure de direction offre une alternative aux Églises hiérarchisées, autoritaires et dirigées par un pasteur.

Compte tenu de la diversité des points de vue sur ce à quoi devrait ressembler le quintuple ministère, l’un des avantages supposés de ce type de leadership est qu’il permet à ceux qui occupent des postes à responsabilité de donner les moyens d’agir à leur entourage, favorisant ainsi l’avènement du Royaume de Dieu et l’accomplissement de sa volonté.

Le texte de présentation au dos de l'ouvrage Une culture d'honneur, de Danny Silk, avance précisément cette affirmation et cite Matthieu 20.25-26 dans ce contexte :

« Jésus les appela et leur dit : « Vous savez que les chefs des nations dominent sur elles et que les grands les tiennent sous leur pouvoir. Ce ne sera pas le cas au milieu de vous, mais si quelqu’un veut être grand parmi vous, il sera votre serviteur ». »

Notez toutefois que Jésus ne dit pas que nous devrions rechercher des postes d'honneur pour donner du pouvoir aux autres. Il dit explicitement que nous ne devons pas exercer d'autorité sur les autres, mais les servir.

Il faut se poser la question suivante : comment la culture de l'honneur a-t-elle fonctionné dans la réalité ?

« La culture de l'honneur » a été écrit en 2013. À l'époque, son propos avait trouvé un écho auprès de nombreux charismatiques qui y voyaient une bouffée d'air frais dans sa volonté de s'opposer à la culture de la honte présente dans certains milieux de l'Église. Ce livre touchait à quelque chose de réel.

Malheureusement, le concept n'a pas bien résisté à l'épreuve du temps.

Malgré le recours à la « culture de l'honneur » (et l'expérience véritablement positive vécue par de nombreuses personnes qui se sont senties honorées et aimées à Bethel), des éléments révèlent aujourd'hui ses importantes failles.

Récemment, les responsables de Bethel ont présenté leurs excuses pour ne pas avoir protégé ni accordé la priorité aux victimes d'abus dans l'affaire Shawn Bolz. Depuis, une autre victime s'est manifestée, cette fois au sujet de Ben Armstrong, responsable du ministère prophétique de Bethel.

Si l'on observe l'Église charismatique dans son ensemble, on constate que les dirigeants célèbres tombent les uns après les autres de leur piédestal, à mesure que de plus en plus de victimes d'abus osent parler. (Bien sûr, ce problème ne se limite pas aux charismatiques.)

Je crains que nous n'ayons vu que la partie émergée de l'iceberg. Le problème est systémique. Dans le cas du mouvement charismatique en particulier, la « culture de l'honneur » en fait partie.

L'idée selon laquelle les personnes au pouvoir utiliseraient leur position pour donner les moyens d'agir à leur entourage semble séduisante, mais dans la pratique, cela ne fonctionne pas.

Au contraire, dans une « culture de l'honneur », ce ne sont pas les gens ordinaires qui sont honorés. L'honneur est réservé aux dirigeants.

Les dirigeants sont mis sur un piédestal, vénérés, chéris et protégés. Il suffit de voir ce qui se passe lorsqu’un pasteur célèbre est accusé d'abus sexuels.

En quoi ce scénario est-il tragique ? Non pas dans les dommages incommensurables causés à l'âme de la ou des victimes. Non plus dans le fait qu'un responsable ait profité de sa position d'autorité pour exploiter et maltraiter de manière égoïste une personne dont il avait la charge spirituelle.

Non, la grande tragédie, apparemment, c'est que la réputation du ministère pourrait en pâtir et qu'il pourrait perdre son poste.

Au moins, Bethel a présenté des excuses publiques, ce qui est plus que ce que l'on peut dire d'autres Églises confrontées à ce genre d'échec pastoral flagrant. Mais des excuses publiques ne constituent que le premier pas vers une véritable repentance — à condition qu'elles soient sincères, ce qu'il faudra du temps pour vérifier.

Lorsque nous découvrons que des dirigeants que nous admirions ont couvert des auteurs d’abus (ou en ont eux-mêmes commis), la question qui se pose est la suivante : ne devrions-nous pas nous préoccuper davantage des brebis blessées que des bergers qui ont laissé entrer les loups — ou pire encore, qui sont eux-mêmes des loups ?

Il semble que la « culture de l'honneur » signifie concrètement que chaque dirigeant recèle un tel potentiel de bonté qu'il ne peut jamais être tenu pour responsable ni subir de conséquences significatives pour ses fautes, aussi répréhensibles soient-elles.

Ce qui nous amène à militer pour la « réhabilitation » de nos leaders célèbres tant chéris — et, ce faisant, à faire subir de nouvelles souffrances aux personnes déjà blessées.

Mais le cœur de Jésus va vers les exclus, les méprisés et les rejetés. Nous ferions bien de prêter attention à ses paroles sévères à l'encontre de ceux qui font du mal aux plus vulnérables : « Mais si quelqu’un fait trébucher un seul de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu’on suspende à son cou une meule de moulin et qu’on le jette au fond de la mer. » (Matthieu 18.6)

Le comportement abominable des chefs spirituels abusifs et prédateurs provoque des traumatismes chez leurs victimes. La combinaison de la maltraitance spirituelle et de l’abus sexuel est particulièrement dévastatrice pour l’âme.

Il n'est pas étonnant que de nombreuses victimes aient abandonné la foi.

Alors, comment cette « culture de l'honneur » a-t-elle fonctionné dans la réalité ?

A-t-elle démontré sa valeur pour chaque être humain créé à l'image de Dieu, et pas seulement pour les personnes occupant les plus hautes fonctions ? Accorde-t-elle la priorité à la justice, à la droiture, à la protection, à la paix et au bien-être de tous ? Ceux qui détiennent le pouvoir ont-ils donné les moyens d'agir à tous les autres ?

Non !

Au contraire, l'expression « culture de l'honneur » est un euphémisme pour dire : « Ne portez jamais atteinte à la réputation de vos dirigeants, quel que soit leur comportement. »

En d’autres termes, les dirigeants comptent, tandis que les personnes qu’ils blessent n’ont aucune importance. Il s’avère que la « culture de l’honneur » n’a rien d’honorable.

Ce n'est qu'une façon plus élégante de désigner une culture d'idolâtrie.

La version originale en anglais est disponible ici : Bethel's 'culture of honor' is a prettier name for culture of idolatry