Par : Jean Ankerberg et Jean Weldon; ©2006
Comme tout ce qui concerne la médecine du New Age, l'iridologie prétend être un système de diagnostic logique, scientifique et naturel. Les auteurs expliquent pourquoi ces prétentions sont erronées.
Contenu
·
1 revendications
·
2 Évaluation scientifique
·
3 Le problème du diagnostic
·
4 Notes
Revendications
Comme tout ce qui relève de la médecine New Age,
l'iridologie prétend être un système de diagnostic logique, scientifique et
naturel. Bernard Jensen pense que la seule raison pour laquelle il existe des
critiques de l'iridologie est qu'ils ne l'ont jamais étudiée et qu'en outre,
aucun médecin qui l'a utilisée ne l'a jamais rejetée :
« Chaque fois que quelqu'un, qu'il soit médecin ou
profane, me dit qu'il pense qu'il n'y a rien à faire. J'ai l'habitude de lui
demander d'abord s'il a étudié l'iridologie et s'il y a consacré plus de trois
mois. Invariablement, je constate que ceux qui l'ont condamnée n'ont jamais
passé plus d'une dizaine de minutes à lire sur le sujet... Tous les médecins
qui l'ont utilisée ont renoncé à de nombreux remèdes médicaux et se sont
tournés vers des méthodes de guérison naturelle ».[1]
Comme nous le montrerons plus loin, Jensen a manifestement
tort. Néanmoins, les iridologues persistent à qualifier l'iridologie de «
science vraie, précise et exacte ».[2]
Jensen affirme même que l'iridologie est l'une des méthodes
de diagnostic les plus essentielles. Considérez l'évaluation qu'il fait de ces
pouvoirs :
« L'iridologie peut être utilisée en complément de
toute autre forme d'analyse et de diagnostic ».
« L'iridologue peut déterminer la structure inhérente
et la capacité de fonctionnement d'un organe, détecter les contraintes
environnementales et dire si une personne est anémique et à quel stade elle
l'est... Il peut déterminer la capacité constructive du sang... Il peut
déterminer la force nerveuse, le pouvoir de guérison de l'organisme et la
capacité inhérente à faire circuler le sang ».
« L'iris de l'œil peut indiquer les stades aigus,
subaigus, chroniques et destructifs de l'organisme. De nombreux autres facteurs
sont également révélés, tels que les changements organiques et fonctionnels...
Il prédit l'évolution de nombreuses affections bien avant qu'elles ne se
manifestent par des symptômes de maladie ».
« Aucune autre science n'indique avec autant de
précision le passage d'un état aigu à un état chronique ».
« Seule l'iridologie est capable d'attirer l'attention
sur des conditions imminentes ; seule l'iridologie révèle et évalue les
faiblesses inhérentes ».
« En utilisant l'iridologie, vous n'avez pas besoin de
poser de questions, mais vous pouvez savoir où se trouve la douleur, à quel
stade elle se trouve, comment elle est arrivée là et quand elle disparaîtra ».[3]
Mais c'est un non-sens.
L'iris de l'œil n'ayant pas de tels pouvoirs de diagnostic,
ces affirmations relèvent de la magie pour les médecins ayant reçu une
formation conventionnelle. Dans son article « An Eye for the Future », paru
dans Iridologist International Manual for Research and Development, 2-11/12,
Jensen plaide en faveur des pouvoirs de l'iridologie : « Nous devons réaliser
que l'iridologie représente une loi de la nature qui ne peut être changée. Je
crois qu'elle est tout aussi immuable et inchangeable que n'importe laquelle
des lois qui régissent l'univers ».[4]
Les praticiens et les partisans de l'iridologie ne cessent
d'affirmer qu'il s'agit d'une procédure clinique légitime et valable, mais il
est surprenant de constater qu'ils affirment également qu'ils ne procèdent pas
à un diagnostic de maladie ou d'affection. C'est incroyable, car l'iridologie
est fondamentalement une procédure de diagnostic. Personne ne conteste le fait
que les iridologues ne posent pas de diagnostic de la même manière que les
médecins normaux, mais ils posent un diagnostic. Les iridologues qui prétendent
le contraire ne font que protéger leurs actifs en se prémunissant contre des
poursuites judiciaires coûteuses.
Les articles publiés par Jensen lui-même prouvent que les
iridologues pratiquent le diagnostic. Par exemple, l'Iridologists International
Manual for Research and Development, 2-11/12, contient un article de Fernandiz
intitulé « Hemicrania (Migraine) and its Diagnosis by Means of the iris »
(Hémicranie (Migraine) et son diagnostic au moyen de l'iris).[5]
Les iridologues prétendent même que leur diagnostic de l'iris peut prédire une
maladie future, alors qu'il n'existe pas la moindre preuve d'une telle
conclusion, si ce n'est ce que les iridologues pensent voir dans l'œil. Mais
nous avons cité Jensen plus haut comme enseignant que l'iridologie « prédit le
développement de nombreuses affections bien avant qu'elles ne se manifestent
par des symptômes de maladie ».[6]
Prenons un deuxième exemple. Armand Ian Brint est membre
fondateur de l'association Iridologists International et a enseigné
l'iridologie et d'autres pratiques New Age dans toute la Californie. Il est le
fondateur du Berkeley Holistic Health Center et travaille actuellement avec des
chiropracteurs. Il affirme que grâce à l'iridologie, « il est possible de
détecter les signes d'une crise cardiaque imminente ou d'une attaque cérébrale
».[7]
Ce qui est encore plus incroyable, c'est que les iridologues
prétendent pouvoir déterminer des événements passés ou futurs inconnus - si un
patient va se suicider et même si le suicide se fera sans effusion de sang ou
si un membre de la famille, comme un grand-père ou une grand-tante, est décédé
d'un accident vasculaire cérébral ![8]
Les iridologues qui posent de tels diagnostics sont tout aussi susceptibles de
poser des diagnostics par des moyens médiumniques, en utilisant l'iris comme
point de contact pour la divination.
Évaluation
Scientifique
Avant d'examiner la théorie de base de l'iridologie et les
raisons pour lesquelles elle est scientifiquement incorrecte, il convient de
noter qu'il existe certaines conditions médicales qui peuvent être reconnues
par un examen médical de l'œil. Par exemple, la jaunisse se manifeste
généralement d'abord dans le blanc de l'œil. De même, la cornée transparente de
l'œil peut être affectée par des virus, généralement le virus de l'herpès. Le
cristallin lui-même peut être touché par une maladie générale. Les médecins
examinent systématiquement la paroi interne de l'œil, appelée fond d'œil. Les
artères peuvent y donner des indications sur des maladies générales telles que
l'hypertension artérielle et le diabète[9].
Mais pas d'iridologie. L'examen d'un iridologue n'est en
rien comparable à l'examen d'un médecin, que ce soit en théorie ou en pratique.
Les iridologues prétendent lire une infinité d'états physiques à partir
seulement de l'iris. Le professeur Schreck, ophtalmologiste de renom, observe :
« Les interprètes de l'iris utilisent une technique
d'examen totalement différente et en aucun cas comparable. Ils prétendent «
voir » les maladies du corps humain à partir des tissus normaux en regardant
simplement leur surface.
Nous sommes en présence d'un paradoxe grotesque et absurde,
unique dans toute l'histoire de la médecine, qui consiste à lire des maladies
dans des tissus tout à fait normaux. Pire encore, ils ne se réfèrent même pas à
des troubles de ce tissu lui-même, mais à des maladies d'organes qui en sont
éloignés et qui n'ont aucun rapport avec l'iris... Ce à quoi les interprètes de
l'iris font référence et où ils prétendent « voir » des maladies corporelles
n'est rien d'autre que de simples variations de la structure et de la couleur
normales de l'iris qui n'ont aucune signification pathologique et n'ont donc
aucune valeur pour le diagnostic ».[10]
Le problème
du diagnostic
La médecine scientifique repose sur des méthodes de
diagnostic médical cohérentes et éprouvées. Or, l'un des problèmes majeurs de
la médecine du New Age est que, ayant rejeté la science, les praticiens dans
leur ensemble sont rarement d'accord sur les méthodes de diagnostic.
L'iridologie en est l'illustration.
Par exemple, il existe une vingtaine de tableaux
d'iridologie différents qu'un praticien peut choisir dans son cabinet.
Comme l'observe le Dr Worrall, « la confusion est la première chose à faire
dans l'application clinique de l'iridologie ».[11]
L'iridologue est confronté au même problème que l'astrologue. Quelle charte,
parmi de nombreuses chartes contradictoires, choisit-il ? Sur quelle base
logique peut-on prouver qu'une charte est meilleure qu'une autre qui la
contredit ? Même si la plupart des chartes sont généralement d'accord sur les
divisions majeures (comme la région des jambes qui est positionnée sur le
segment de six heures), cela n'aide pas le cas de l'iridologue. Si l'on
considère l'iridologie dans son ensemble, il existe un grand nombre de
différences dans l'interprétation et la localisation des signes de l'iris.
L'iridologue Theodore Kriege avoue que « presque chaque
chercheur d'iris a essayé de développer quelque chose de spécial pour lui-même,
avec pour résultat des perceptions et des interprétations variées... En
comparant la littérature disponible à cet égard, nous constatons des
différences considérables ».[12]
Aussi incroyable que cela puisse paraître, Bernard Jensen
admet volontiers que les chartes ne concordent pas et déclare pourtant : «
Regardons toutes les chartes avec un esprit ouvert. Nous ne souhaitons pas
critiquer ou démolir les idées de qui que ce soit. »[13]
On ne peut que se demander comment les problèmes de diagnostic révélés par des
chartes d'iridologie contradictoires peuvent être remédiés par un « esprit
ouvert. » En fait, seule sa charte « peut être utilisée pour certains de
nos objectifs. »[14]
Pourquoi, se demande-t-on, si l'iridologie est vraiment une « science » comme
il le prétend ?
Mais pour voir à quel point l'iridologie n'est pas
scientifique, il suffit de comparer les chartes d'iridologie avec les chartes
d'anatomie médicale standard, comme celles que vous voyez affichées sur les
murs des salles d'examen des médecins. Les chartes d'iridologie ne sont pas
uniformes. Cela signifie que lorsqu'un iridologue se fie à une charte
particulière, une autre charte la contredira. Il est donc impossible de tirer
des informations utiles de ces chartes. Il en va tout autrement des chartes anatomiques
standard. Ces chartes scientifiques sont-elles contradictoires ou en désaccord
? Pas du tout. On peut comparer les chartes publiées par une douzaine de
sociétés différentes. Elles seront toutes d'accord jusque dans les moindres
détails anatomiques. Peut-on imaginer la confusion qui régnerait dans les
facultés de médecine, sans parler des salles d'opération, si toutes les chartes
se contredisaient et si les médecins ne parvenaient pas à se mettre d'accord
sur l'anatomie humaine de base ? Pourquoi alors les iridologues prétendent-ils
que leur pratique est scientifique alors que leurs principes les plus
fondamentaux sont en conflit ?
Le Dr Samuel Pfeifer illustre les problèmes auxquels
l'iridologue est confronté lors du diagnostic :
« Bien que chaque interprète de l'iris affirme au
patient qu'il n'y avait qu'une seule clé de diagnostic, un auteur a dénombré
pas moins de 19 chartes d'iridologie différentes. Selon ces chartes, la même
petite zone entre 230 et 240 degrés - une zone de la largeur d'une épingle -
peut indiquer des troubles des organes suivants : le foie, l'auriculaire, le
bras, le diaphragme, la main, les côtes, les ganglions lymphatiques axillaires
et la vésicule biliaire.
On estime qu'il existe environ 10 000 maladies. On ne sait
pas très bien comment elles pourraient toutes trouver leur reflet dans la
minuscule espace de l'iris ».[15]
« Pour cette critique, nous avons examiné la charte
iridologique de Bernard Jensen, LaDean Griffin, Theodore Kriege, Korvin-Swiecki
et d'autres. Les iridologues ne sont pas d'accord sur la relation entre les
parties de l'iris et les parties du corps ».[16]
Une autre caractéristique de la médecine New Age est son
expertise en matière de rationalisation des échecs. Elle est particulièrement
douée pour trouver des raisons d'ignorer ou de réinterpréter les tests
scientifiques qui réfutent ses affirmations.
Ils tentent d'expliquer cela en nous disant que le
diagnostic de l'iris a la capacité magique de prédire des maladies qui
surviendront même des années plus tard - donc, bien sûr, elles ne se
manifesteront pas lors d'un examen physique dans le présent ! En d'autres
termes, même s'il n'existe pas la moindre preuve confirmant le diagnostic de
l'iridologue, celui-ci doit quand même être vrai, car l'iridologie ne peut pas
échouer.
Bernard Jensen affirme que « bien souvent, les conditions
révélées aujourd'hui dans l'iris ne seront pas apparentes dans le corps avant
des années, mais le temps montrera inévitablement que l'analyse est
correcte ».[17]
En d'autres termes, nous devons croire que l'iridologie est
toujours correcte. Cela est vrai même si la théorie sous-jacente de
l'iridologie est fausse sur le plan anatomique et que les iridologues échouent
régulièrement aux tests scientifiques de leurs capacités de diagnostic.
C'est la foi en l'iridologie qui est importante, pas
l'anatomie ou les tests cliniques. Cela signifie que l'iridologue est prêt à
risquer la santé de son patient sur la base d'une rationalisation des plus
minces. Cela équivaut à argumenter de la manière suivante : ce qui est
important, c'est la foi dans les jeux de hasard ; les chances de gagner n'ont
aucune importance.
Les iridologues n'ont aucune excuse pour d'autres aspects de
leur pratique, par exemple pour diagnostiquer des maladies dont l'existence
n'est même pas connue. « De nombreuses affections détectées par les
praticiens de l'iridologie sont des « maladies » dont l'existence a été
contestée ou discréditée par la recherche scientifique. Une découverte courante
est celle d'un colon toxique... la théorie du colon toxique a été solidement
discréditée au début de ce siècle ».[18]
Dans un autre texte, le docteur Paul Reisser observe :
« Un autre problème théorique fondamental pour
l'iridologie est son insistance sur le fait que chaque iris révèle ce qui se
passe sur son côté particulier du corps. (En d'autres termes, l'iris droit
révèle les problèmes du côté droit, et il en va de même pour l'iris gauche).
Cela contredit une observation fondamentale selon laquelle les impulsions
nerveuses provenant d'un côté du corps passent presque toujours par le côté
opposé avant d'atteindre le cerveau. Le Dr Jensen a proposé, en réponse à ce
problème, que le nerf optique serve de messager final entre le système nerveux
et l'iris. Cette explication permettrait une deuxième traversée de
l'information vers l'œil du même côté du corps, mais crée deux nouveaux
problèmes. Premièrement, il a été démontré sans conteste que le nerf optique
n'est qu'un messager « à sens unique », transportant l'information de la rétine
au cerveau et non l'inverse. (En effet, on sait que le nerf optique n'est pas
du tout connecté directement à l'iris). Deuxièmement, seule la moitié des
fibres du nerf optique passe de l'autre côté du cerveau.
Étant donné que la manière précise dont l'iris nous
renseigne sur les organes distants est au mieux mal définie, l'iridologie se
caractérise elle-même comme une science "empirique". En d'autres
termes, elle se fonde sur l'expérience de ses praticiens plutôt que sur des
études contrôlées. On peut supposer qu'au fil des ans, les iridologues ont noté
l'apparence de l'iris chez de nombreux patients et ont ensuite établi une
corrélation entre ces observations et les problèmes de santé des patients.
Malheureusement, les iridologues utilisent des classifications de maladies qui
ne sont généralement pas acceptées en dehors de la sous-culture dans laquelle
ils exercent. Des termes tels que « accumulations toxiques » ou « congestion
lymphatique » abondent dans la littérature iridologue, mais ils sont au mieux
vaguement définis et au pire dépourvus de sens pour la communauté des soins de
santé dans son ensemble ».[19]
[1] Bernard Jensen, La science et la
pratique de l'iridologie : A System of Analyzing and Caring for the Body
Through the Use of Drugless and Nature-Cure Methods (Provo, UT : BiWorld
Publishers, Inc., 1952), p. 13, souligné par l'auteur.
[2] A. LaDean Griffin, Eyes: Windows
of the Body and the Soul (Provo, UT: biWorld Publishers, inc., 1978),
jaquette.
[3] Jensen, The Science and
Practice of Iridology, pp. xv, 10, 21, 26.
[4] Dans Russell S. Worrall, «
Iridology: Diagnosis or Delusion », dans Douglas Stalker, Clark Glymour, eds, Examining
Holistic Medicine (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1985), p. 170.
[5] Stalker
and Glymour, p. 174.
[6] Jensen, The Science and
Practice of Iridology, p. 26.
[7] Berkeley Holistic Health Center,
The Holistic Health Handbook: A Tool for Attaining Wholeness of Body, Mind, and
Spirit (Berkeley, CA: And/Or Press, 1978), p. 161.
[8] Kurt Koch, The Devil's Alphabet
(Grand Rapids, MI: Kregel Publications, 1969), pp. 38-39.
[9] Samuel Pfeifer, M.D., Healing
at Any Price? (Milton Keys, England: Word Limited, 1988), p. 88.
[10]Ibid.,
pp. 88-89.
[11] Stalker
et Glymour, p. 174.
[12] Samuel Pfeifer, M.D., Healing
at Any Price? (Milton Keys, England: Word Limited, 1988), pp. 14- 15.
[13] Jensen, The Science
and Practice of Iridology, p. 88.
[14] Jensen, The Science
and Practice of Iridology, p. 88.
[15] Pfeifer,
p. 89.
[16] Kriege, pp. 92-107; Griffin,
pp. 205, 208; Jensen, The Science and Practice of Iridology, pp. 85- 96,
3223; Stalker et Glymour, pp. 168-170.
[17] Jensen, The Science and
Practice of Iridology, p. 13, italiques ajoutés.
[18]
Dans Worrall, “Iridology,” p. 175.
[19] Paul C. Reisser, Teri K.
Reisser, John Weldon, New Age Medicine: A Christian Perspective on
Holistic Health (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1988), pp. 144-45.
Commentaires
Enregistrer un commentaire