La Justice Sociale est une Menace Pour les Droits de l'Homme et l'Évangile - par Samuel Sey

En 1920, un jeune militant organise une réunion publique dans une grande ville. Dans une salle contenant des centaines de personnes pauvres et défavorisées, il a prononcé un discours décrivant comment son peuple ethnique était opprimé et accablé, exploité et trahi, exclu et intimidé par un groupe plus privilégié.

Il a expliqué que les oppresseurs avaient infiltré les nations et étaient devenus des parasites pendant des siècles. Il voulait dire que les oppresseurs ont détruit des nations parce qu'ils étaient avides et assoiffés de sang pour obtenir des privilèges. Il a clamé que son peuple était contraint à des pénuries alimentaires alors que les oppresseurs vivaient en excès.

Nous ne croyons pas qu'il puisse exister un état de santé intérieure durable s'il n'est pas construit sur la justice sociale interne, et donc nous avons uni nos forces avec cette connaissance... nous avons réalisé que si ce mouvement ne pénètre pas dans les masses, pour les organiser, alors tout sera en vain ; alors nous ne pourrons jamais libérer notre peuple et nous ne pourrons jamais penser reconstruire notre pays.

Ce mouvement de justice sociale a pénétré les masses. L'activiste a organisé un groupe puissant et prometteur de politiciens. Il a formé un groupe pour libérer son peuple et reconstruire son pays. Et cinq ans plus tard, en 1925, il a écrit un livre intitulé Mein Kampf. L'activiste s'appelait Adolf Hitler.

Adolf Hitler et le Parti National-Socialiste Allemand des Travailleurs étaient une menace pour les Juifs parce que la justice sociale est une menace pour les droits humains.

Les Juifs d'Europe étaient considérés comme privilégiés et oppressifs dans leurs nations bien avant l'influence d'Hitler. Au XVIIe siècle, les pauvres Européens du Commonwealth polonais-lituanien ont tué entre 50 000 et 100 000 Juifs pendant l'insurrection khmelnytsky parce qu'ils croyaient que les Juifs étaient oppressifs et privilégiés. Et l'activisme de justice sociale d'Hitler contre les Juifs n'était pas trop différent de la propagande de Joseph Staline contre les Juifs en Union soviétique.Staline a caricaturé les Juifs russes comme "cosmopolites sans racines" et "cosmopolites bourgeois" pour décrire leur privilège et inciter à la discrimination contre eux.

La justice sociale était à la base de la privation des droits des Juifs lors de l'insurrection de Khemlnytsky. La justice sociale était le fondement de la discrimination contre les Juifs en Union soviétique. La justice sociale a été la base de l'holocauste dans l'Allemagne nazie. La justice sociale est à la base de l'initiative sud-africaine visant à priver les agriculteurs blancs de leurs droits de propriété. La justice sociale est à la base de la privation du droit à la vie d'un bébé prénatal.

Lorsque je parle d'avortement à des gens pro-choix, j'utilise un argument de droits humains. Je leur demande :

Croyez-vous aux droits de l'homme ? Ils répondent, oui. Alors je demande, qui mérite les droits de l'homme ? Ils disent, les êtres humains. Alors je demande, si deux personnes se reproduisent, quelle sera leur progéniture ? Ils disent, un être humain. Alors je demande, est-ce que quelque chose peut grandir sans être vivant ? Ils répondent, non.

Enfin, je leur pose la question : l'avortement n'est-il pas une violation des droits humains ? À ce moment-là, ils ont déjà admis que les bébés prénatals sont des êtres humains vivants, ce qui les oblige à reconnaître que l'avortement est une violation des droits humains.

Mais pratiquement toutes les personnes pro-choix à qui j'ai parlé rejettent la prémisse initiale en suggérant que le droit d'une femme de choisir est plus important que le droit à la vie d'un bébé prénatal. Et c'est pourquoi Planned Parenthood (l'organisation est aussi présent en Suisse par biais de l'organisation à but non lucratif Santé Sexuelle) se décrit comme une organisation de droits reproductifs et de justice sociale, plutôt que comme un groupe de droits humains.

Le terme "justice sociale" aurait été inventé par un prêtre catholique du nom de Luigi Taparelli au XIXe siècle pour décrire un processus par lequel la justice est appliquée dans la société. Au XXe siècle, cependant, la justice sociale est devenue un terme relatif. Il y avait des définitions complètement différentes pour différentes personnes. Par exemple, Adolf Hitler a utilisé ce terme pour décrire ses motivations pour libérer les Allemands aryens des Juifs disproportionnellement riches et - dans son esprit - oppressifs. Cependant, son rival, Winston Churchill, a employé le terme pour décrire sa motivation et celle de Franklin D. Roosevelt pour libérer le monde de Hitler.

Au fil du temps, le terme "justice sociale" est devenu associé aux théoriciens critiques et néo-marxistes de l'école de Francfort, en Allemagne. Ils ont rejeté les droits universels ou les droits de l'homme comme fondement de la justice. Ils ont essentiellement rejeté la liberté des individus comme étant la marque de la justice dans la société. Ils croyaient, au contraire, que la parité entre les groupes était la marque de la justice dans la société. Ils ont rejeté l'individualisme et adopté le collectivisme. Ils n'ont pas défini la justice comme l'égalité des chances ; ils ont défini la justice comme l'égalité des résultats.

Ils étaient d'accord avec Karl Marx pour dire que les disparités entre les membres privilégiés et défavorisés de la société sont révélatrices d'injustice. Ils croyaient que les membres privilégiés de la société et les membres défavorisés de la société constituaient l'oppresseur et l'opprimé. Par conséquent, pour eux, justice - la justice sociale signifie éliminer les disparités entre les groupes de la société. Ils ont conclu que la justice, c'est quand une société met en œuvre un système qui produit l'égalité des résultats pour les groupes, plutôt que l'égalité des chances pour les individus.

C'est pourquoi les disparités entre les hommes et les femmes et les disparités entre les Blancs et les Noirs d'Amérique sont deux des questions les plus importantes pour les militants de la justice sociale aujourd'hui. C'est pourquoi le privilège blanc et le privilège masculin sont deux des plus grands mots à la mode de la justice sociale aujourd'hui. 

La conception néo-marxiste et critique de la justice sociale est aujourd'hui la définition prédominante de la justice sociale. C'est ainsi que les collèges et les universités définissent la justice sociale. C'est ainsi que mes professeurs m'ont décrit la justice sociale. C'est ainsi que de nombreux dictionnaires définissent la justice sociale. Par exemple, Google et l'Oxford Dictionary définissent la justice sociale comme étant "la justice en termes de répartition de la richesse, des possibilités et des privilèges au sein de la société".

Une société qui embrasse le néo-marxisme et distribue la richesse et les privilèges entre les groupes violera inévitablement le droit des individus à la vie et à la liberté. Lorsque le gouvernement sud-africain a voté en février pour retirer les droits de propriété des fermiers blancs, il l'a fait pour distribuer la richesse et les privilèges aux Sud-Africains noirs.

En Afrique du Sud et partout dans le monde aujourd'hui, la justice sociale ne combat pas le racisme, elle le favorise. Elle ne défend pas les droits, elle les détruit. Elle confond disparités et découragement. Elle suggère que les gens sont coupables avant d'être innocents. Elle croit à l'État de gauche, pas à l'État de droit. Elle croit aux sentiments, pas aux faits. Elle croit aux micro-agressions, pas à la maturité. La justice sociale est une injustice perçue et non prouvée. C'est une soif sans fin, inutile et insatisfaisante de remplir des citernes brisées. Elle n'affirme pas les droits de la personne. Cela ne fait pas avancer l'évangile. Ce n'est pas l'évangile. Elle vénère la théorie critique, pas le Christ.

Quand la Bible nous ordonne de "détester le mal, d'aimer le bien et d'établir la justice" (Amos 5.15), elle ne nous demande pas d'éliminer les disparités dans la société. Au lieu de cela, elle nous demande d'identifier les lois mauvaises et oppressives dans la société, afin que, guidés par la compassion et la conviction, nous puissions travailler à protéger les droits humains pour tous. En d'autres termes, nous devrions être comme ou soutenir des gens comme William Wilberforce et Francis Grimké, qui ont identifié l'esclavage et la ségrégation, respectivement, comme des violations des droits humains et ont travaillé sans relâche pour établir la liberté pour tous.

Si nous pouvons identifier objectivement les lois mauvaises et oppressives contre les membres de notre société d'aujourd'hui, alors nous devons nommer ces lois. Nous devrions toutefois être distraits par les perceptions de privilèges et de disparités. Sinon, nous sèmerons la division dans la société et la division dans l'église, menaçant ainsi le travail pour établir les droits humains et menaçant le travail pour faire avancer l'évangile.

Original disponible sur : https://statementonsocialjustice.com/articles/social-justice-threat-human-rights/

En Christ,

Erik