Les programmes coûteux de lutte contre les changements climatiques font le plus mal aux pauvres
Les chercheurs du Centre euro-méditerranéen sur le changement climatique estiment que si chaque pays participant à l'accord de Paris sur le climat respecte effectivement ses engagements de réduction des émissions de gaz à effet de serre, plus de 3 millions de personnes seront poussées dans la pauvreté. C'est sans compter le milliard de personnes dans le monde qui n'ont toujours pas l'électricité ou aucun des avantages qui l'accompagnent - comme l'eau courante propre, la réfrigération, les soins médicaux modernes et le chauffage domestique.
Une énergie fiable et abordable a le pouvoir de sortir les gens de la pauvreté. Rendre cette énergie moins accessible est un mauvais service pour les moins fortunés et pour l'environnement.
L'histoire a montré que la prospérité économique et la qualité de l'environnement vont de pair. Bien que la gauche écologiste aime détester les combustibles fossiles, notre air et notre eau sont plus propres que jamais grâce à eux. Les six principaux polluants atmosphériques de l'EPA (Agence américaine de protection de l’environnement), dont le plomb et l'ozone, ont diminué de 74 % depuis 1970 - les plus propres jamais enregistrés. Les progrès scientifiques, alimentés par une énergie abordable et un marché libre florissant, ont rendu nos entreprises plus efficaces et amélioré la technologie environnementale.
Pendant ce temps, les revendications des groupes verts selon lesquelles la lutte contre le changement climatique est synonyme de lutte contre les inégalités économiques n'ont pas de poids.
Bien qu'il soit impossible de quantifier véritablement le coût d'une proposition aussi vaste et vague que le New Green Deal, un nouveau rapport estime que la mise en œuvre de la pièce de résistance de la représentante Alexandria Ocasio-Cortez coûtera jusqu'à 100 000 $ par ménage pour la première année seulement. Ces 100 000 $ ne sont pas l'argent du gouvernement ; ils proviennent des contribuables, qui subiront également les contrecoups de l'augmentation des coûts de l'électricité et du carburant.
Aucun pays, État ou ville n'a jamais réussi à produire de l'énergie renouvelable à 100 %, ni même à s'en approcher, et les coûts ont invariablement augmenté dans le cadre de programmes visant à forcer le passage aux éoliennes et solaires. Payer plus cher pour l'énergie ne signifie pas seulement une facture d'électricité plus élevée - ces coûts font aussi grimper en flèche le prix de essentiellement chaque transaction que nous pourrions jamais faire. Vivre une vie sûre, saine et confortable nécessite de l'électricité, tout comme l'exploitation d'une entreprise.
Lorsqu'on les interroge sur les changements climatiques, les Américains affirment constamment qu'ils ne sont pas prêts à payer plus cher pour éviter la soi-disant fin du monde aquatique qui se profile à l'horizon. Un sondage AP a révélé que plus des deux tiers des Américains n'envisageraient pas de payer seulement 10 $ de plus par mois sur leur facture d'électricité. Un sondage accablant à San Antonio, l'une des 400 villes qui se sont engagées à mettre en œuvre leur propre version des accords de Paris, a révélé que plus de la moitié d'entre elles ne sont pas disposées à payer un seul sou.
Ce n'est pas que les Américains ne se soucient pas de l'environnement malgré les données de ce sondage, mais le changement climatique est toujours considéré comme une préoccupation politique majeure. Ils reconnaissent que les coûts ne valent tout simplement pas la peine d'étrangler notre économie et notre qualité de vie.
Les réductions globales des émissions de gaz à effet de serre proposées par l'Accord de Paris sur le climat, aussi irréalistes soient-elles, devraient réduire la température en 2100 d'au plus 0,17°. Si nous empêchons la température d'augmenter de deux dixièmes de degré, mais que nous soumettons des millions d'autres personnes à la pauvreté, cela en aura-t-il valu la peine ?
La protection et la préservation de notre environnement naturel devraient être une priorité. Mais faire rage contre le changement climatique aux dépens des vies humaines n'est rien de plus qu'une victoire à la Pyrrhus.
L'adoption généralisée des combustibles fossiles coïncide avec l'amélioration la plus rapide de la qualité de vie de l'histoire, y compris l'espérance de vie, la faim, l'éducation, la mortalité infantile, le travail des enfants, la liberté économique, le produit intérieur brut, et plus. La meilleure voie à suivre est de permettre aux États-Unis (et à la Suisse) de continuer à embrasser notre énergie abondante, fiable et abordable pour sortir les gens d'ici et d'ailleurs de la pauvreté.
Les politiciens qui prétendent que leurs coûteux programmes environnementaux résoudront l'injustice économique devraient jeter un coup d’œil aux chiffres.
Cet article peut être consulté dans sa langue originale à l'adresse : https://cornwallalliance.org/2019/08/expensive-climate-change-programs-hurt-the-poor-most/
NDT: Même si cet article se concentre principalement sur la société américaine, nous pouvons facilement projeter toute cette idée à la société suisse. Il peut y avoir une légère différence, mais à la base, nous voyons que même en Suisse, l'impulsion politique en faveur des énergies dites renouvelables fera augmenter le coût de la vie. Et aussi, toute cette idée est aussi poussée par la communauté évangélique dans son ensemble.
La Cornwall Alliance est un groupe de réflexion évangélique qui se concentre principalement sur les questions environnementales et climatiques. Si vous avez hâte d'en apprendre davantage à leur sujet, n'hésitez pas à y jeter un coup d'œil, car leurs points de vue sont bien équilibrés.
En Christ,
Erik
Commentaires
Enregistrer un commentaire