Introduction
Eugène Genovese a écrit un jour qu'à l'époque athée, lorsqu'il était en compagnie d'un chrétien libéral, il se sentait toujours aussi confortablement en présence d'un autre incroyant. L'incrédulité est une chose.
Et cette question de foi est toujours la question fondamentale. Un des noms du Nouveau Testament pour les chrétiens est le terme simple de croyants (Actes 5:14 ; 1 Tim. 4:12). Quand Jésus réprimandait ses disciples, il le faisait notamment par sa phrase cinglante : "Vous qui avez peu de foi" (Mt 6,30 ; 8,26 ; 14,31).
La Confession de Westminster est pleine de sagesse pastorale et sait que la foi salvifique peut être "diverse et et degrés; elle est faible ou forte" et "peut être, souvent et de différentes manières, assaillie et affaiblie" (14.3). Mais en même temps, ils ne permettent pas que les faiblesses et les défaillances des divers chrétiens soient le facteur déterminant pour définir l'essence de ce que la foi salvifique est toujours appelée à faire. "Par cette foi, le chrétien croit que tout ce qui est révélé dans la Parole est vrai " (14.2).
Cela devrait inclure la Genèse. La foi salvatrice croit que tout ce qui est vrai est révélé dans la Parole. Réfléchis-y un peu.
Et la Genèse n'a pas été composée d'un matériau gommeux, et n'est pas un texte qui peut être façonné sous n'importe quelle forme qui est actuellement nécessaire pour maintenir la respectabilité dans le monde extérieur. Quelqu'un qui peut lire la Genèse et y trouver des millions d'années, sans parler des années consacrées à transformer les grillons en condors, pourrait être nommé à la Cour suprême, ouvrir son exemplaire de la Constitution et y découvrir que nous sommes censés avoir trois sénateurs de chaque État.
Les croyants sont censés, vous savez, croire les choses. Et ils sont censés croire ce qui a été écrit. Ainsi, quand il s'agit des onze premiers chapitres de la Genèse, quand quelqu'un dans l'église nous dit qu'il "ne croit pas que cela signifie..." notre réponse devrait être, "Exactement ainsi. Et c'est là le problème. Ce n'est pas un petit non plus."
Le cancer n'arrive pas d'un seul coup, envahissant le corps en dix minutes. Le cancer de l'incrédulité s'enracinera à un endroit, puis se propagera à d'autres. Trop souvent, nos débats sur le libéralisme théologique (un nom de fantaisie pour cette incrédulité) portent sur la question de savoir si le patient est déjà mort, alors qu'ils devraient l'être si le patient a déjà un cancer. Il y a une sorte d'observateur naïf qui accepte qu'une dénomination devienne libérale après qu'elle soit morte de ce libéralisme. Ils n'accepteront qu'un diagnostic de libéralisme de la part du médecin légiste, jamais de la part des médecins. Donc, avant le moment où la ferme est achetée, alors qu'il est encore possible de faire quelque chose, le déni est le but du jeu. Et c'est ainsi - n'importe qui qui admet n'importe quel genre d'affaires drôles dans Genèse 1-11, alors qu'ils ne peuvent pas être morts dans leur libéralisme, ils l'ont souffre.
L'église évangélique d'aujourd'hui est traversée avec cet esprit d'incrédulité ; nous sommes criblés de cancer. Nous ne croyons pas du tout que "tout est révélé". Cela a peut-être commencé avec quelques personnes sur les bancs qui ont des problèmes avec ceci ou cela. Puis elle s'étend aux hommes qui sont grands quand il s'agit du Nouveau Testament, ou avec une théologie systématique généralement considérée, mais qui fonctionnent avec une incrédulité tranquille qui court en arrière-plan quand il s'agit de choses comme l'évolution théiste. Il y a eu plus d'un certain nombre de personnes de valeur évangélique qui ont fait la paix tranquille avec ce genre d'évolution, en adoptant une forme théiste - des hommes comme John Stott, ou J.I. Packer. Mais parce que le diable est un évangéliste zélé, il procède alors à une défense active et énergique de cette incrédulité, comme ce que nous voyons de N.T. Wright, ou James K.A. Smith. C'est l'approche BioLogos. Si vous suivez le lien, la première chose que vous verrez est une photo de Tim Keller. Keller est l'une des stars du firmament PCA (Église Presbytérienne d'Amérique, et c'est une raison de plus pour laquelle le PCA est en grande difficulté. Si vous cherchez une maison, vous n'en achetez pas une avec une fondation qui s'effrite. La doctrine de la création est fondamentale, et l'évolution théiste ne fournit rien d'autre que l'effondrement. Mauvaise combinaison.
Espèce de négationniste:
On nous a dit, à plusieurs reprises, qu'il nous était impossible de nous en tenir à quelque chose comme le créationnisme de la jeune terre, et aussi de gagner le respect des scientifiques du courant dominant.
Vous savez, il fut un temps dans ma jeunesse calme où j'aurais au moins pu ressentir la force de cet argument. Je n'aurais pas été d'accord, je n'aurais pas accepté, mais j'ai au moins eu la modestie de me sentir comme un bêta pour penser que Dieu a fait la terre il y a 6000 ans. Je veux dire, regardez tous ces scientifiques, ces gars avec des têtes de cinquante livres, alignés dans leurs sarraus de laboratoire blancs, et avec des copies encadrées de tous leurs prix Nobel accrochés au mur en arrière-plan. Mais c'était à l'époque où la science respectable n'était pas encore devenue folle et a commencé à faire irruption dans les meubles, à se rouler sur le sol et à mâcher les bords de la moquette. Nous vivons maintenant à une époque où j'avoue que je ne suis pas du tout intéressé à gagner le respect de la science dominante. Gagner ce respect serait un véritable signe de danger.
Prends ça comme ma version de mes dernières pages. J'étais tellement plus âgée à l'époque ; je suis plus jeune que ça maintenant. Simplement en restant là où j'étais, simplement en ne bougeant pas, ma négation scientifique a tout simplement pris son envol. Qu'est-ce que ma négation de la science inclut maintenant ? Je ne suis pas effrayé par les changements mineurs du temps, et ne crois pas que le "changement climatique" peut être invoqué pour justifier chaque proposition de politique gauchiste qui implique de dépenser des sommes d'argent, qui seraient toutes. Ma négation de la science pense que les taches solaires pourraient avoir plus à voir avec les fluctuations du temps que le fait de laisser mon camion tourner au ralenti pendant longtemps en hiver pour se réchauffer.
Mon déni de la science m'amène maintenant à penser que les garçons sont des garçons chromosomiques, et qu'ils le resteront, et que la même chose vaut pour les filles. Je sais, n'est-ce pas ? Prochain arrêt : terre plate ! J'ai aussi l'orgueil de m'élever contre les pédiatres certifiés du pays (comme si je connaissais quoi que ce soit à la médecine !), qui estiment que les garçons et les filles pré-pubères devraient être autorisés à aller sous le couteau pour enlever des organes sexuels parfaitement sains. Et pour couronner le tout, je suis l'un des troglodytes scientifiques du pays, celui qui croit que toutes les femmes ont un vagin.
Regardez. Si les gens veulent que l'argument du déni de la science fonctionne - ce qui n'est d'ailleurs pas le cas - ils doivent tenir compte de l'effet que le nez rouge de clown du politiquement correct, et les lunettes Groucho du gauchisme à la mode, ont sur le grand public. Ils anéantissent l'autorité morale de la sarrau de laboratoire blanc. Ils doivent commencer à tenir compte du fait qu'il est évident pour tout le monde que les modes intellectuelles et les paniques morales déterminent le type de résultats scientifiques qui peuvent être publiés.
Dieu des Fossés
Les évolutionnistes aiment accuser les créationnistes de faire appel au "Dieu des fossés", d'attirer Dieu - l'ultime Deus ex machina - pour que notre vision risible des origines "fonctionne" d'une certaine manière. Prenons un moment pour traiter de cette question parce qu'elle révèle une erreur de catégorie de leur part - et ce n'est pas une petite erreur.
Les créationnistes sont de véritables surnaturels. Le simple fait de la creatio ex nihilo est un grand miracle. La présence active de Dieu dans une entreprise fondamentalement miraculeuse, comme la création à partir de rien, ne pose aucun problème. C'est ce que nous défendons. Mais si quelqu'un a un système naturaliste qui se met périodiquement en difficulté et que le surnaturel est amené à résoudre le problème insoluble, voir la caricature qui l'accompagne, alors c'est en fait un problème.
*Je pense que vous devriez être plus explicite à l'étape 2.
Et regardez bien la caricature, parce que l'évolution théiste exige une chaîne d'événements comme celle-là, avec plus de cent milliards de maillons en elle. Et puis un autre miracle se produit !
Nous avons déjà démontré à quel point l'évolution naturaliste est stupide. Maintenant, comment appelons-nous cela quand Dieu est amené à sauver un système aussi chancelant ?
Ainsi, un problème de "dieu des fossés" se produit lorsque vous apportez un pouvoir surnaturel pour faire fonctionner quelque chose que vous ne comprenez pas vraiment. Mais les créationnistes font appel à Dieu pour accomplir quelque chose de remarquable parce que nous le comprenons. Ce que nous comprenons, c'est que les iPhones ne s'assemblent pas tout seuls, et donc si l'un d'eux se présente dans ma poche, alors nous concluons que quelqu'un d'autre l'a fait et me l'a vendu. Donc, si tout ce que nous faisons, c'est simplement maintenir qu'Apple fabrique des iPhones, nous ne serions certainement pas impressionnés si quelqu'un nous accusait de nous en tenir à une approche " corporation des fossés ". Tout à fait. Notre thèse est que les choses faites sont faites par quelqu'un. C'est tout ce que nous disons.
Ainsi, pour les créationnistes stricts, le rien à partir duquel Dieu a tout créé est le fossé ultime, et ainsi nous croyons simplement en Dieu, pas en Dieu unissant ses forces avec rien, comme si rien n'était un matériel préexistant. Ou, s'il le faut, nous affirmons le Dieu du fossé, au singulier. Affirmer le Dieu du fossé, au singulier, c'est simplement affirmer la distinction Créateur/créature. Il a parlé, et ça l'était.
Mais l'évolution naturaliste nous présente l'engin ultime et irréalisable à la Rube Goldberg, qui descend à travers les millénaires, chancelant, avec un fossé infranchissable qui se creuse, d'un point de vue naturaliste, toutes les dix minutes environ. Quand toutes ces fossés sont franchis parce que Dieu est intervenu dans le processus - c'est vraiment un "dieu des fossés". C'est vraiment une plaidoirie spéciale.
Les évolutionnistes théistes font donc vraiment appel au Dieu des fossés - non pas pour faire de la création une chose raisonnable, mais pour rendre l'évolution même possible. Et c'est d'ailleurs la seule façon d'y parvenir. Si Dieu peut faire d'Abraham des fils d'Abraham à partir de roches, alors il pourrait certainement faire d'une vache un cachalot. Bien sûr, qu'il l'ait fait ou non est une question distincte, mais la personne qui postule une longue chaîne de tels événements est celle qui est coupable de tous les plaidoyers spéciaux.
Les évolutionnistes théistes sont ceux qui adorent le Dieu des fossés. Les créationnistes ne le font pas.
L'Évangélisation Réelle N'a Pas Besoin de Faire de Compromis
L'évangélisation compromise tente de trouver un moyen de rendre le christianisme attirant pour les non-chrétiens. La vraie évangélisation cherche un moyen - sachant déjà que le seul moyen d'y parvenir est de prêcher la croix - de rendre les non-chrétiens rebelles acceptables pour Dieu et pour la foi une fois délivrés. Les pécheurs ont besoin d'être modifiés afin d'être intégrés dans l'église. L'église n'a pas besoin d'être modifiée pour s'assurer que les pécheurs se sentent à l'aise quand ils viennent.
Les non-croyants au sein de l'église ont l'impression que l'église a quelque chose à prouver à l'infidèle - prouvant contre toute espérance que l'église est en quelque sorte digne de leur patronage. Mais les croyants dans l'église, les vrais fils et filles de l'église, croient que l'infidèle repentant est celui qui doit porter des fruits dignes de la repentance.
L'original se trouve à l'adresse : https://dougwils.com/books-and-culture/s7-engaging-the-
culture/those-biologos-unbelievers.html
En Christ,
Erik
Eugène Genovese a écrit un jour qu'à l'époque athée, lorsqu'il était en compagnie d'un chrétien libéral, il se sentait toujours aussi confortablement en présence d'un autre incroyant. L'incrédulité est une chose.
Et cette question de foi est toujours la question fondamentale. Un des noms du Nouveau Testament pour les chrétiens est le terme simple de croyants (Actes 5:14 ; 1 Tim. 4:12). Quand Jésus réprimandait ses disciples, il le faisait notamment par sa phrase cinglante : "Vous qui avez peu de foi" (Mt 6,30 ; 8,26 ; 14,31).
La Confession de Westminster est pleine de sagesse pastorale et sait que la foi salvifique peut être "diverse et et degrés; elle est faible ou forte" et "peut être, souvent et de différentes manières, assaillie et affaiblie" (14.3). Mais en même temps, ils ne permettent pas que les faiblesses et les défaillances des divers chrétiens soient le facteur déterminant pour définir l'essence de ce que la foi salvifique est toujours appelée à faire. "Par cette foi, le chrétien croit que tout ce qui est révélé dans la Parole est vrai " (14.2).
Cela devrait inclure la Genèse. La foi salvatrice croit que tout ce qui est vrai est révélé dans la Parole. Réfléchis-y un peu.
Et la Genèse n'a pas été composée d'un matériau gommeux, et n'est pas un texte qui peut être façonné sous n'importe quelle forme qui est actuellement nécessaire pour maintenir la respectabilité dans le monde extérieur. Quelqu'un qui peut lire la Genèse et y trouver des millions d'années, sans parler des années consacrées à transformer les grillons en condors, pourrait être nommé à la Cour suprême, ouvrir son exemplaire de la Constitution et y découvrir que nous sommes censés avoir trois sénateurs de chaque État.
Les croyants sont censés, vous savez, croire les choses. Et ils sont censés croire ce qui a été écrit. Ainsi, quand il s'agit des onze premiers chapitres de la Genèse, quand quelqu'un dans l'église nous dit qu'il "ne croit pas que cela signifie..." notre réponse devrait être, "Exactement ainsi. Et c'est là le problème. Ce n'est pas un petit non plus."
Le cancer n'arrive pas d'un seul coup, envahissant le corps en dix minutes. Le cancer de l'incrédulité s'enracinera à un endroit, puis se propagera à d'autres. Trop souvent, nos débats sur le libéralisme théologique (un nom de fantaisie pour cette incrédulité) portent sur la question de savoir si le patient est déjà mort, alors qu'ils devraient l'être si le patient a déjà un cancer. Il y a une sorte d'observateur naïf qui accepte qu'une dénomination devienne libérale après qu'elle soit morte de ce libéralisme. Ils n'accepteront qu'un diagnostic de libéralisme de la part du médecin légiste, jamais de la part des médecins. Donc, avant le moment où la ferme est achetée, alors qu'il est encore possible de faire quelque chose, le déni est le but du jeu. Et c'est ainsi - n'importe qui qui admet n'importe quel genre d'affaires drôles dans Genèse 1-11, alors qu'ils ne peuvent pas être morts dans leur libéralisme, ils l'ont souffre.
L'église évangélique d'aujourd'hui est traversée avec cet esprit d'incrédulité ; nous sommes criblés de cancer. Nous ne croyons pas du tout que "tout est révélé". Cela a peut-être commencé avec quelques personnes sur les bancs qui ont des problèmes avec ceci ou cela. Puis elle s'étend aux hommes qui sont grands quand il s'agit du Nouveau Testament, ou avec une théologie systématique généralement considérée, mais qui fonctionnent avec une incrédulité tranquille qui court en arrière-plan quand il s'agit de choses comme l'évolution théiste. Il y a eu plus d'un certain nombre de personnes de valeur évangélique qui ont fait la paix tranquille avec ce genre d'évolution, en adoptant une forme théiste - des hommes comme John Stott, ou J.I. Packer. Mais parce que le diable est un évangéliste zélé, il procède alors à une défense active et énergique de cette incrédulité, comme ce que nous voyons de N.T. Wright, ou James K.A. Smith. C'est l'approche BioLogos. Si vous suivez le lien, la première chose que vous verrez est une photo de Tim Keller. Keller est l'une des stars du firmament PCA (Église Presbytérienne d'Amérique, et c'est une raison de plus pour laquelle le PCA est en grande difficulté. Si vous cherchez une maison, vous n'en achetez pas une avec une fondation qui s'effrite. La doctrine de la création est fondamentale, et l'évolution théiste ne fournit rien d'autre que l'effondrement. Mauvaise combinaison.
Espèce de négationniste:
On nous a dit, à plusieurs reprises, qu'il nous était impossible de nous en tenir à quelque chose comme le créationnisme de la jeune terre, et aussi de gagner le respect des scientifiques du courant dominant.
Vous savez, il fut un temps dans ma jeunesse calme où j'aurais au moins pu ressentir la force de cet argument. Je n'aurais pas été d'accord, je n'aurais pas accepté, mais j'ai au moins eu la modestie de me sentir comme un bêta pour penser que Dieu a fait la terre il y a 6000 ans. Je veux dire, regardez tous ces scientifiques, ces gars avec des têtes de cinquante livres, alignés dans leurs sarraus de laboratoire blancs, et avec des copies encadrées de tous leurs prix Nobel accrochés au mur en arrière-plan. Mais c'était à l'époque où la science respectable n'était pas encore devenue folle et a commencé à faire irruption dans les meubles, à se rouler sur le sol et à mâcher les bords de la moquette. Nous vivons maintenant à une époque où j'avoue que je ne suis pas du tout intéressé à gagner le respect de la science dominante. Gagner ce respect serait un véritable signe de danger.
Prends ça comme ma version de mes dernières pages. J'étais tellement plus âgée à l'époque ; je suis plus jeune que ça maintenant. Simplement en restant là où j'étais, simplement en ne bougeant pas, ma négation scientifique a tout simplement pris son envol. Qu'est-ce que ma négation de la science inclut maintenant ? Je ne suis pas effrayé par les changements mineurs du temps, et ne crois pas que le "changement climatique" peut être invoqué pour justifier chaque proposition de politique gauchiste qui implique de dépenser des sommes d'argent, qui seraient toutes. Ma négation de la science pense que les taches solaires pourraient avoir plus à voir avec les fluctuations du temps que le fait de laisser mon camion tourner au ralenti pendant longtemps en hiver pour se réchauffer.
Mon déni de la science m'amène maintenant à penser que les garçons sont des garçons chromosomiques, et qu'ils le resteront, et que la même chose vaut pour les filles. Je sais, n'est-ce pas ? Prochain arrêt : terre plate ! J'ai aussi l'orgueil de m'élever contre les pédiatres certifiés du pays (comme si je connaissais quoi que ce soit à la médecine !), qui estiment que les garçons et les filles pré-pubères devraient être autorisés à aller sous le couteau pour enlever des organes sexuels parfaitement sains. Et pour couronner le tout, je suis l'un des troglodytes scientifiques du pays, celui qui croit que toutes les femmes ont un vagin.
Regardez. Si les gens veulent que l'argument du déni de la science fonctionne - ce qui n'est d'ailleurs pas le cas - ils doivent tenir compte de l'effet que le nez rouge de clown du politiquement correct, et les lunettes Groucho du gauchisme à la mode, ont sur le grand public. Ils anéantissent l'autorité morale de la sarrau de laboratoire blanc. Ils doivent commencer à tenir compte du fait qu'il est évident pour tout le monde que les modes intellectuelles et les paniques morales déterminent le type de résultats scientifiques qui peuvent être publiés.
Dieu des Fossés
Les évolutionnistes aiment accuser les créationnistes de faire appel au "Dieu des fossés", d'attirer Dieu - l'ultime Deus ex machina - pour que notre vision risible des origines "fonctionne" d'une certaine manière. Prenons un moment pour traiter de cette question parce qu'elle révèle une erreur de catégorie de leur part - et ce n'est pas une petite erreur.
Les créationnistes sont de véritables surnaturels. Le simple fait de la creatio ex nihilo est un grand miracle. La présence active de Dieu dans une entreprise fondamentalement miraculeuse, comme la création à partir de rien, ne pose aucun problème. C'est ce que nous défendons. Mais si quelqu'un a un système naturaliste qui se met périodiquement en difficulté et que le surnaturel est amené à résoudre le problème insoluble, voir la caricature qui l'accompagne, alors c'est en fait un problème.
Et regardez bien la caricature, parce que l'évolution théiste exige une chaîne d'événements comme celle-là, avec plus de cent milliards de maillons en elle. Et puis un autre miracle se produit !
Nous avons déjà démontré à quel point l'évolution naturaliste est stupide. Maintenant, comment appelons-nous cela quand Dieu est amené à sauver un système aussi chancelant ?
Ainsi, un problème de "dieu des fossés" se produit lorsque vous apportez un pouvoir surnaturel pour faire fonctionner quelque chose que vous ne comprenez pas vraiment. Mais les créationnistes font appel à Dieu pour accomplir quelque chose de remarquable parce que nous le comprenons. Ce que nous comprenons, c'est que les iPhones ne s'assemblent pas tout seuls, et donc si l'un d'eux se présente dans ma poche, alors nous concluons que quelqu'un d'autre l'a fait et me l'a vendu. Donc, si tout ce que nous faisons, c'est simplement maintenir qu'Apple fabrique des iPhones, nous ne serions certainement pas impressionnés si quelqu'un nous accusait de nous en tenir à une approche " corporation des fossés ". Tout à fait. Notre thèse est que les choses faites sont faites par quelqu'un. C'est tout ce que nous disons.
Ainsi, pour les créationnistes stricts, le rien à partir duquel Dieu a tout créé est le fossé ultime, et ainsi nous croyons simplement en Dieu, pas en Dieu unissant ses forces avec rien, comme si rien n'était un matériel préexistant. Ou, s'il le faut, nous affirmons le Dieu du fossé, au singulier. Affirmer le Dieu du fossé, au singulier, c'est simplement affirmer la distinction Créateur/créature. Il a parlé, et ça l'était.
Mais l'évolution naturaliste nous présente l'engin ultime et irréalisable à la Rube Goldberg, qui descend à travers les millénaires, chancelant, avec un fossé infranchissable qui se creuse, d'un point de vue naturaliste, toutes les dix minutes environ. Quand toutes ces fossés sont franchis parce que Dieu est intervenu dans le processus - c'est vraiment un "dieu des fossés". C'est vraiment une plaidoirie spéciale.
Les évolutionnistes théistes font donc vraiment appel au Dieu des fossés - non pas pour faire de la création une chose raisonnable, mais pour rendre l'évolution même possible. Et c'est d'ailleurs la seule façon d'y parvenir. Si Dieu peut faire d'Abraham des fils d'Abraham à partir de roches, alors il pourrait certainement faire d'une vache un cachalot. Bien sûr, qu'il l'ait fait ou non est une question distincte, mais la personne qui postule une longue chaîne de tels événements est celle qui est coupable de tous les plaidoyers spéciaux.
Les évolutionnistes théistes sont ceux qui adorent le Dieu des fossés. Les créationnistes ne le font pas.
L'Évangélisation Réelle N'a Pas Besoin de Faire de Compromis
L'évangélisation compromise tente de trouver un moyen de rendre le christianisme attirant pour les non-chrétiens. La vraie évangélisation cherche un moyen - sachant déjà que le seul moyen d'y parvenir est de prêcher la croix - de rendre les non-chrétiens rebelles acceptables pour Dieu et pour la foi une fois délivrés. Les pécheurs ont besoin d'être modifiés afin d'être intégrés dans l'église. L'église n'a pas besoin d'être modifiée pour s'assurer que les pécheurs se sentent à l'aise quand ils viennent.
Les non-croyants au sein de l'église ont l'impression que l'église a quelque chose à prouver à l'infidèle - prouvant contre toute espérance que l'église est en quelque sorte digne de leur patronage. Mais les croyants dans l'église, les vrais fils et filles de l'église, croient que l'infidèle repentant est celui qui doit porter des fruits dignes de la repentance.
L'original se trouve à l'adresse : https://dougwils.com/books-and-culture/s7-engaging-the-
culture/those-biologos-unbelievers.html
En Christ,
Erik
Commentaires
Enregistrer un commentaire