Les Croyances Théologiques de Martin Luther King Jr.
(Note: cet article est une réponse à la réécriture de l'histoire par les soi-disant "experts" de la FREE (Fédération Romande d'Églises Évangéliques))
Martin Luther King Jr. a été utilisé providentiellement par Dieu pour aider à appeler l'église en Amérique à travailler pour la fin de la discrimination raciale. Nous avons beaucoup appris de son héritage et de son audace face à l'injustice du racisme. Le péché du racisme nie la dignité et la valeur de chaque être humain et constitue un assaut contre l'image de Dieu. King est souvent décrit par des conservateurs théologiques comme moi-même comme un chrétien croyant à la Bible qui a rejeté le libéralisme autour de lui. Mais rien ne pouvait être plus éloigné de la vérité. De peindre King comme un conservateur théologique est un blanchissement complet de l'histoire et malhonnête. C'est une erreur commune des historiens amateurs qui lisent leurs propres croyances dans leurs héros du passé. La théologie de King était en accord essentiel avec le prédicateur libéral Harry Emerson Fosdick. Martin Luther King a écrit une lettre à Fosdick dans laquelle il disait:
"Si j'étais appelé à choisir le plus grand prédicateur de ce siècle, je choisirais votre nom. Si j'étais appelé à choisir les prophètes les plus importants de notre génération, je vous choisirais en tête de liste. Si j'étais appelé à choisir les saints chrétiens de nos jours, je devrais à nouveau vous placer sur la liste."
N'importe qui peut lire les écrits de King de son époque au Crozer Theological Seminary (rempli d'erreurs grammaticales) et voir que King a nié presque toutes les doctrines fondamentales de la foi chrétienne. Pour commencer, King a rejeté la divinité du Christ, l'appelant "nuisible" et "préjudiciable" :
"Nous pouvons trouver la divinité du Christ pas dans son unité substantielle avec Dieu, mais dans sa conscience filiale et dans sa dépendance unique à Dieu. C'était son sentiment de dépendance absolue vis-à-vis de Dieu, dirait Schleiermacher, qu'il soit divin ... La tentative orthodoxe d'expliquer la divinité de Jésus en termes d'une substance métaphysique inhérente en lui me semble tout à fait inadéquate. Dire que le Christ, dont l'exemple de vie que nous sommes désireux de suivre, est divin au sens ontologique est en réalité nuisible et préjudiciable. Investir ce Christ avec de telles qualités surnaturelles fait la réplique: "Oh, eh bien, il avait une meilleure chance pour ce genre de vie que nous ne pouvons avoir." En d'autres termes, on pourrait facilement utiliser cela comme un moyen de se cacher derrière ses échecs. De sorte que la vue orthodoxe de la divinité de Christ est dans mon esprit assez facilement niée.
Il a rejeté la naissance virginale du Christ, qui est la première croyance à aller après l'infaillibilité lorsque les libéraux commencent à couper les doctrines de la Bible.
La deuxième doctrine dans nos discussions postule la naissance virginale. Cette doctrine donne beaucoup plus de mal à l'esprit scientifique moderne que la première, car il semble carrément improbable et même impossible de naître sans père humain. D'abord, nous devons admettre que la preuve de soutenabilité de cette doctrine est de peu de profondeur pour convaincre tout penseur objectif.
Mais dans le même document, il rejette non seulement la naissance virginale, il rejette également la résurrection corporelle du Christ :
La dernière doctrine de notre discussion porte sur l'histoire de la résurrection. Cette doctrine, sur laquelle repose la Foi de Pâques, symbolise la conviction chrétienne ultime: que le Christ a vaincu la mort. D'un point de vue littéraire, historique et philosophique, cette doctrine soulève de nombreuses questions. En fait, l'évidence externe pour l'authenticité de cette doctrine est trouvée manquant.
En d'autres termes, bien qu'il nie la résurrection littérale et corporelle du Christ, il peut dire qu'il croit encore en lui parce qu'il le redéfinit comme une expérience spirituelle. C'est ce qu'on appelle le «double discours théologique», où vous dites que vous croyez en quelque chose mais redéfinissez sa signification pour que les gens dans les bancs pensent encore que vous croyez au christianisme orthodoxe. Il expose cette approche dans son document sur la signification spirituelle de la doctrine chrétienne :
Parmi les croyances que beaucoup de chrétiens modernes trouvent difficiles à accepter, il y a celles qui traitent des espérances eschatologiques, en particulier la seconde venue du Christ, le jour du jugement et la résurrection du corps. Pour tenter de résoudre ce problème difficile, beaucoup de chrétiens modernes ont complètement abandonné ces croyances, ne parvenant pas à voir qu'il y a une profondeur de signification spirituelle dans ces croyances qui dépasse les chaînes du littéralisme. Nous devons comprendre que ces croyances ont été formulées par un peuple non scientifique qui ne connaissait rien à un univers copernicien ou à aucune des lois de la science moderne. Ils essayaient de résoudre des problèmes fondamentaux qui étaient tout à fait réels pour eux, des problèmes qui les touchaient au destin ultime. Il était donc naturel pour eux de parler dans le schéma de pensée pré-scientifique de leur jour. Ils ne pourraient pas faire autre chose. L'inspiration n'a pas éliminé comme par magie les limites des écrivains. Ça a augmenté leur pouvoir, mais n'a pas supprimé leurs distorsions. Par conséquent, il est de notre devoir en tant que chrétiens à chercher la pertinence spirituelle de ces croyances, qui sont littéralement prises tout à fait absurde. Nous serions probablement tous d'accord avec la signification spirituelle de ce que ces premiers chrétiens essayaient de dire, bien que nous ne soyons pas d'accord avec la façon dont ils l'ont dit.
Il explique plus en détail son rejet de la résurrection corporelle du Christ dans son autobiographie :
Les leçons que j'ai apprises à l'école du dimanche étaient tout à fait dans la ligne fondamentaliste. Aucun de mes enseignants n'a jamais douté de l'infaillibilité des Écritures. La plupart d'entre eux étaient illettrés et n'avaient jamais entendu parler de la critique biblique. Naturellement, j'ai accepté les enseignements tels qu'ils m'étaient donnés. Je n'ai jamais ressenti le besoin de douter d'eux, du moins à ce moment-là. Je suppose que j'ai accepté sans critique les études bibliques jusqu'à mes douze ans. Mais cette attitude peu critique ne pouvait durer longtemps, car elle était contraire à la nature même de mon être. J'avais toujours été le type interrogatif et précoce. À l'âge de 13 ans, j'ai choqué ma classe d'école du dimanche en niant la résurrection corporelle de Jésus. Dès l'âge de treize ans, les doutes ont commencé à apparaître sans relâche. À l'âge de quinze ans, je suis entré au collège et de plus en plus pourrais-je voir un écart entre ce que j'ai appris à l'école du dimanche et ce que j'apprenais au collège. Ce conflit a continué jusqu'à ce que j'ai étudié un cours dans la Bible où je suis venu pour voir que derrière les légendes et les mythes du Livre étaient de vérités profondes que l'on ne pouvait pas échapper à ... Comme indiqué ci-dessus, ma formation au collège, en particulier les deux premières années, a apporté beaucoup de doutes dans mon esprit. C'est à cette période que les chaînes du fondamentalisme ont été retirées de mon corps.C'est pourquoi, quand je suis venu à Crozer, je pouvais accepter l'interprétation libérale avec une relative facilité.
King a également rejeté la seconde venue corporelle et visible du Christ pour juger les vivants et les morts.
Il est évident que la plupart des chrétiens du XXe siècle doivent carrément et catégoriquement rejeter toute vision d'un retour physique du Christ. Tenir une telle vision reviendrait à nier un univers copernicien, car il ne peut y avoir de retour physique à moins qu'il n'y ait un lieu physique à partir duquel retourner. Dans sa forme littérale, cette croyance appartient à une vision du monde pré-scientifique que nous ne pouvons pas accepter.
Dans le même document, il a rejeté la croyance d'un enfer littéral :
Ceux qui ont échoué à atteindre cette vie immortelle ont été soumis à un endroit physique appelé l'Enfer dans lequel ils souffriraient la misère éternelle en brûlant dans un feu ardent. Dans les temps modernes, nous sommes arrivés à voir qu'une telle pensée eschatologique est de loin incompatible avec la vision moderne du monde scientifique. Un paradis physique et un enfer physique sont inconcevables dans un univers copernicien.
King a nié que la croix de Christ était une expiation pour le péché :
Ensuite, si Christ, par sa vie et sa mort, a payé la pleine pénalité du péché, il n'y a pas de motif valable pour la repentance ou l'obéissance morale comme condition du pardon. La dette est payée; la peine est exigée, et il n'y a par conséquent rien à pardonner.
Il croyait que l'histoire du déluge de la Genèse n'était qu'un mythe emprunté au paganisme :
En regardant l'histoire du déluge sous un angle objectif, nous voyons évidemment que les Hébreux n'ont rien fait d'autre que de prendre une image polythéiste et de la placer dans un cadre monothéiste, produisant ainsi de la mythologie babylonienne une histoire presque verbatim. Si nous acceptons l'Ancien Testament comme étant "vrai", nous le trouverons plein d'erreurs, de contradictions et d'impossibilités évidentes - comme le fait que le Pentateuque a été écrit par Moïse.
Mais ce n'est pas seulement l'Ancien Testament qui est plein d'erreurs, il croyait que le Christianisme a emprunté ses croyances à la religion du mystère païen du monde romain en accord avec l'histoire de l'école de pensée des religions. Son document comparant le fondamentalisme et le libéralisme résume son rejet des croyances historiques de la foi chrétienne :
D'autres doctrines comme un plan surnaturel de salut , la Trinité, la théorie substitutive de l'expiation et la seconde venue du Christ sont toutes très présentes dans la pensée fondamentaliste. Tels sont les points de vue du fondamentaliste et ils révèlent qu'il est opposé à l'adaptation théologique au changement social et culturel. Il voit un âge scientifique progressif comme un âge spirituel rétrograde. Au milieu du changement, il veut conserver certaines idées anciennes, même si elles sont contraires à la science.
Il n'y a aucune preuve que King ait jamais répudié son rejet de la divinité du Christ, sa résurrection corporelle, la naissance virginale, la seconde venue du Christ, un enfer littéral, la croix comme expiation du péché et la Trinité. Il était aussi tristement, un adultère impénitent qui a vécu une double vie. Nous n'honorons pas les héros du passé en réécrivant leur histoire pour les rendre plus acceptables pour nous. Une bonne histoire présente le passé tel qu'il était, les verrues et tout.
(Trad. de : "The Theological Beliefs of Martin Luther King Jr." par James Attebury)
En Christ,
Erik
Martin Luther King Jr. a été utilisé providentiellement par Dieu pour aider à appeler l'église en Amérique à travailler pour la fin de la discrimination raciale. Nous avons beaucoup appris de son héritage et de son audace face à l'injustice du racisme. Le péché du racisme nie la dignité et la valeur de chaque être humain et constitue un assaut contre l'image de Dieu. King est souvent décrit par des conservateurs théologiques comme moi-même comme un chrétien croyant à la Bible qui a rejeté le libéralisme autour de lui. Mais rien ne pouvait être plus éloigné de la vérité. De peindre King comme un conservateur théologique est un blanchissement complet de l'histoire et malhonnête. C'est une erreur commune des historiens amateurs qui lisent leurs propres croyances dans leurs héros du passé. La théologie de King était en accord essentiel avec le prédicateur libéral Harry Emerson Fosdick. Martin Luther King a écrit une lettre à Fosdick dans laquelle il disait:
"Si j'étais appelé à choisir le plus grand prédicateur de ce siècle, je choisirais votre nom. Si j'étais appelé à choisir les prophètes les plus importants de notre génération, je vous choisirais en tête de liste. Si j'étais appelé à choisir les saints chrétiens de nos jours, je devrais à nouveau vous placer sur la liste."
N'importe qui peut lire les écrits de King de son époque au Crozer Theological Seminary (rempli d'erreurs grammaticales) et voir que King a nié presque toutes les doctrines fondamentales de la foi chrétienne. Pour commencer, King a rejeté la divinité du Christ, l'appelant "nuisible" et "préjudiciable" :
"Nous pouvons trouver la divinité du Christ pas dans son unité substantielle avec Dieu, mais dans sa conscience filiale et dans sa dépendance unique à Dieu. C'était son sentiment de dépendance absolue vis-à-vis de Dieu, dirait Schleiermacher, qu'il soit divin ... La tentative orthodoxe d'expliquer la divinité de Jésus en termes d'une substance métaphysique inhérente en lui me semble tout à fait inadéquate. Dire que le Christ, dont l'exemple de vie que nous sommes désireux de suivre, est divin au sens ontologique est en réalité nuisible et préjudiciable. Investir ce Christ avec de telles qualités surnaturelles fait la réplique: "Oh, eh bien, il avait une meilleure chance pour ce genre de vie que nous ne pouvons avoir." En d'autres termes, on pourrait facilement utiliser cela comme un moyen de se cacher derrière ses échecs. De sorte que la vue orthodoxe de la divinité de Christ est dans mon esprit assez facilement niée.
Il a rejeté la naissance virginale du Christ, qui est la première croyance à aller après l'infaillibilité lorsque les libéraux commencent à couper les doctrines de la Bible.
La deuxième doctrine dans nos discussions postule la naissance virginale. Cette doctrine donne beaucoup plus de mal à l'esprit scientifique moderne que la première, car il semble carrément improbable et même impossible de naître sans père humain. D'abord, nous devons admettre que la preuve de soutenabilité de cette doctrine est de peu de profondeur pour convaincre tout penseur objectif.
Mais dans le même document, il rejette non seulement la naissance virginale, il rejette également la résurrection corporelle du Christ :
La dernière doctrine de notre discussion porte sur l'histoire de la résurrection. Cette doctrine, sur laquelle repose la Foi de Pâques, symbolise la conviction chrétienne ultime: que le Christ a vaincu la mort. D'un point de vue littéraire, historique et philosophique, cette doctrine soulève de nombreuses questions. En fait, l'évidence externe pour l'authenticité de cette doctrine est trouvée manquant.
En d'autres termes, bien qu'il nie la résurrection littérale et corporelle du Christ, il peut dire qu'il croit encore en lui parce qu'il le redéfinit comme une expérience spirituelle. C'est ce qu'on appelle le «double discours théologique», où vous dites que vous croyez en quelque chose mais redéfinissez sa signification pour que les gens dans les bancs pensent encore que vous croyez au christianisme orthodoxe. Il expose cette approche dans son document sur la signification spirituelle de la doctrine chrétienne :
Parmi les croyances que beaucoup de chrétiens modernes trouvent difficiles à accepter, il y a celles qui traitent des espérances eschatologiques, en particulier la seconde venue du Christ, le jour du jugement et la résurrection du corps. Pour tenter de résoudre ce problème difficile, beaucoup de chrétiens modernes ont complètement abandonné ces croyances, ne parvenant pas à voir qu'il y a une profondeur de signification spirituelle dans ces croyances qui dépasse les chaînes du littéralisme. Nous devons comprendre que ces croyances ont été formulées par un peuple non scientifique qui ne connaissait rien à un univers copernicien ou à aucune des lois de la science moderne. Ils essayaient de résoudre des problèmes fondamentaux qui étaient tout à fait réels pour eux, des problèmes qui les touchaient au destin ultime. Il était donc naturel pour eux de parler dans le schéma de pensée pré-scientifique de leur jour. Ils ne pourraient pas faire autre chose. L'inspiration n'a pas éliminé comme par magie les limites des écrivains. Ça a augmenté leur pouvoir, mais n'a pas supprimé leurs distorsions. Par conséquent, il est de notre devoir en tant que chrétiens à chercher la pertinence spirituelle de ces croyances, qui sont littéralement prises tout à fait absurde. Nous serions probablement tous d'accord avec la signification spirituelle de ce que ces premiers chrétiens essayaient de dire, bien que nous ne soyons pas d'accord avec la façon dont ils l'ont dit.
Il explique plus en détail son rejet de la résurrection corporelle du Christ dans son autobiographie :
Les leçons que j'ai apprises à l'école du dimanche étaient tout à fait dans la ligne fondamentaliste. Aucun de mes enseignants n'a jamais douté de l'infaillibilité des Écritures. La plupart d'entre eux étaient illettrés et n'avaient jamais entendu parler de la critique biblique. Naturellement, j'ai accepté les enseignements tels qu'ils m'étaient donnés. Je n'ai jamais ressenti le besoin de douter d'eux, du moins à ce moment-là. Je suppose que j'ai accepté sans critique les études bibliques jusqu'à mes douze ans. Mais cette attitude peu critique ne pouvait durer longtemps, car elle était contraire à la nature même de mon être. J'avais toujours été le type interrogatif et précoce. À l'âge de 13 ans, j'ai choqué ma classe d'école du dimanche en niant la résurrection corporelle de Jésus. Dès l'âge de treize ans, les doutes ont commencé à apparaître sans relâche. À l'âge de quinze ans, je suis entré au collège et de plus en plus pourrais-je voir un écart entre ce que j'ai appris à l'école du dimanche et ce que j'apprenais au collège. Ce conflit a continué jusqu'à ce que j'ai étudié un cours dans la Bible où je suis venu pour voir que derrière les légendes et les mythes du Livre étaient de vérités profondes que l'on ne pouvait pas échapper à ... Comme indiqué ci-dessus, ma formation au collège, en particulier les deux premières années, a apporté beaucoup de doutes dans mon esprit. C'est à cette période que les chaînes du fondamentalisme ont été retirées de mon corps.C'est pourquoi, quand je suis venu à Crozer, je pouvais accepter l'interprétation libérale avec une relative facilité.
King a également rejeté la seconde venue corporelle et visible du Christ pour juger les vivants et les morts.
Il est évident que la plupart des chrétiens du XXe siècle doivent carrément et catégoriquement rejeter toute vision d'un retour physique du Christ. Tenir une telle vision reviendrait à nier un univers copernicien, car il ne peut y avoir de retour physique à moins qu'il n'y ait un lieu physique à partir duquel retourner. Dans sa forme littérale, cette croyance appartient à une vision du monde pré-scientifique que nous ne pouvons pas accepter.
Dans le même document, il a rejeté la croyance d'un enfer littéral :
Ceux qui ont échoué à atteindre cette vie immortelle ont été soumis à un endroit physique appelé l'Enfer dans lequel ils souffriraient la misère éternelle en brûlant dans un feu ardent. Dans les temps modernes, nous sommes arrivés à voir qu'une telle pensée eschatologique est de loin incompatible avec la vision moderne du monde scientifique. Un paradis physique et un enfer physique sont inconcevables dans un univers copernicien.
King a nié que la croix de Christ était une expiation pour le péché :
Ensuite, si Christ, par sa vie et sa mort, a payé la pleine pénalité du péché, il n'y a pas de motif valable pour la repentance ou l'obéissance morale comme condition du pardon. La dette est payée; la peine est exigée, et il n'y a par conséquent rien à pardonner.
Il croyait que l'histoire du déluge de la Genèse n'était qu'un mythe emprunté au paganisme :
En regardant l'histoire du déluge sous un angle objectif, nous voyons évidemment que les Hébreux n'ont rien fait d'autre que de prendre une image polythéiste et de la placer dans un cadre monothéiste, produisant ainsi de la mythologie babylonienne une histoire presque verbatim. Si nous acceptons l'Ancien Testament comme étant "vrai", nous le trouverons plein d'erreurs, de contradictions et d'impossibilités évidentes - comme le fait que le Pentateuque a été écrit par Moïse.
Mais ce n'est pas seulement l'Ancien Testament qui est plein d'erreurs, il croyait que le Christianisme a emprunté ses croyances à la religion du mystère païen du monde romain en accord avec l'histoire de l'école de pensée des religions. Son document comparant le fondamentalisme et le libéralisme résume son rejet des croyances historiques de la foi chrétienne :
D'autres doctrines comme un plan surnaturel de salut , la Trinité, la théorie substitutive de l'expiation et la seconde venue du Christ sont toutes très présentes dans la pensée fondamentaliste. Tels sont les points de vue du fondamentaliste et ils révèlent qu'il est opposé à l'adaptation théologique au changement social et culturel. Il voit un âge scientifique progressif comme un âge spirituel rétrograde. Au milieu du changement, il veut conserver certaines idées anciennes, même si elles sont contraires à la science.
Il n'y a aucune preuve que King ait jamais répudié son rejet de la divinité du Christ, sa résurrection corporelle, la naissance virginale, la seconde venue du Christ, un enfer littéral, la croix comme expiation du péché et la Trinité. Il était aussi tristement, un adultère impénitent qui a vécu une double vie. Nous n'honorons pas les héros du passé en réécrivant leur histoire pour les rendre plus acceptables pour nous. Une bonne histoire présente le passé tel qu'il était, les verrues et tout.
(Trad. de : "The Theological Beliefs of Martin Luther King Jr." par James Attebury)
En Christ,
Erik
Commentaires
Enregistrer un commentaire