La plupart d'entre nous sont familiers avec les politiciens qui obscurcissent questions simples avec des réponses politiques complexes. Qui peut oublier Bill Clinton "ça dépend de ce que le sens du mot "est" est"? Malheureusement, l'obscurcissement existe aussi bien dans le domaine de la théologie. Dieu ne peut pas être «un Dieu de désordre» (1 Corinthiens 14:33), mais il y a des dizaines de érudits bibliques, théologiens et pasteurs qui insèrent plein de cela dans les premiers chapitres de la Genèse.
L'évangélisme abonde avec des théologiens qui ne savent pas quel est le sens du mot «jour». Le mot hébreu pour jour, yom, apparaît plus de deux mille fois dans l'Ancien Testament et attirerait pratiquement pas de débat si ce n'était pour les six apparitions spécifiques dans Genèse 1. Mais ces six jours de la création sont maintenant en désaccord avec les méthodes de datation scientifiques modernes. Plutôt que de rester ferme sur le récit biblique, les leaders religieux acquiescent aux théories invérifiables et ils confondent l'enseignement biblique claire et cohérente sur les origines.
Une histoire de scepticisme
Un naturaliste français des années 1700, le comte de Buffon, se moquait des six jours de la création et les généalogies bibliques simples qui dataient la terre vieille environ de six mille ans. Il a dit qu'elle fallait être beaucoup plus âgée - d'environ 75'000 années. Depuis ce jour, les résultats de datation scientifiques ont suivi la même trajectoire que le plafond de la dette américaine. En 1862, elle était de 100 millions d'années; en 1913, 1,6 milliards d'années. Aujourd'hui l'estimation se situe à 4,5 milliards, mais elle sera certainement changer à nouveau dès que quelqu'un arrive avec une meilleure estimation, plus convaincante.
La vérité est, la science ne peut pas nous offrir une réponse complète de la façon dont nous sommes arrivés ici.
Le Milieu de Terrain Mythique
Indépendamment de l'incapacité de la science historique pour avoir son histoire juste, ses diverses conjectures sont donnés d'une autorité incontestée et exercent une énorme pression scolaire et idéologique. Et face à cette pression, beaucoup de théologiens et érudits bibliques tentent d'harmoniser la création et l'évolution dans l'espoir de maintenir leur crédibilité à la fois académique et orthodoxie.
Auteur populaire et théologien Tim Keller est un bon exemple. Keller utilise une fausse dichotomie pour justifier sa tentative d'harmoniser la théorie évolutionniste avec le texte biblique, en disant que nous ne devrions pas avoir "à choisir entre une religion anti-science ou une science anti-religieuse". (http://biologos.org/uploads/projects/Keller_white_paper.pdf page 1)
Il est bon de se rappeler que la vraie science empirique est mesurable, vérifiable et reproductible, et observable. Par conséquent les théories évolutionnistes ont besoin d'au moins autant de la foi aveugle que le récit de la Genèse, sinon plus. Et pourtant les religions déglingués de Big Bang Cosmologie et l'évolution darwinienne ont fait un travail incroyable d'effrayer les théologiens avec leur façade de preuves pseudo-scientifique.
Les théologiens qui refusent de compromettre et de céder à cette façade ne sont pas «anti-science». Ils sont contre la mauvaise science. Si une théorie scientifique conflits avec la Parole infaillible de Dieu, c'est la théorie qui nécessite de la révision; pas l'Écriture. L'érudition biblique vraie cherche à arriver à des conclusions exégétiques en conformité avec le texte biblique, pas imposer des conclusions humanistes sur le texte. Ceux qui insistent sur le mélange d'huile avec de l'eau combinent pseudo-science avec pseudo-exégèse et trouvent des solutions alambiquées que ni les scientifiques, ni les chercheurs peuvent s'entendre.
Les Mensonges Accommodantes
Le théologien célèbre N.T. Wright affirme effectivement qu'il voit "des hominidés émergents" quand il lit les premiers chapitres de la Genèse:
Genèse un, deux et trois est merveilleux langage de image, mais je ne pense qu'il y avait une paire primitive dans un monde des hominidés émergents, ce est la façon dont je ai lu que. ... la façon dont je le vois, ce est que Dieu a appelé une paire des hominidés et dit: "OK, ce lieu est un peu chaotique, vous et moi ensemble, nous allons avoir un projet. Nous allons planter ce jardin et nous allons sortir d'ici et ce est ainsi qu'il va être." (http://premierchristianradio.com/Shows/Saturday/Unbelievable/Episodes/NT-Wright-on-Paul-Hell-Satan-Creation-Adam-Eve-more-Unbelievable; écoutez des 32:10)
N.T. Wright est un fier supporteur de BioLogos, une organisation Phil Johnson a justement rebaptisée «évangéliques et athées ensemble». BioLogos est une organisation dont la mission est d'inviter "l'église et le monde de voir l'harmonie entre la science et la foi biblique que nous présentons une compréhension de l'évolution de la création de Dieu». (http://biologos.org/about) C'est comme être sur une mission de dessiner un carré rond. Ils essaient de faire l'évolution compatible avec la Bible quand elle ne est même pas compatible avec la science. Phil Johnson souligne que BioLogos est le syncrétisme évangélique mise à un tout autre niveau, les étiquetant comme un "cheval de Troie évangélique":
"Dans tout conflit qui oppose le scepticisme contemporain «scientifique» contre la foi historique de l'église, BioLogos a défendu le point de vue sceptique. Les collaborateurs de BioLogos donnent toujours la préférence à l'idéologie moderne sur la révélation biblique. Bien que la machine de relations publiques de BioLogos dépeint sans relâche l'organisation comme engager également à la science et les Écritures (et il y a beaucoup de discussions sur "la construction de ponts" et la réconciliation), la dérive de l'organisation est décidément qu'une seule façon. Cela devrait être évident pour quiconque ne tient pas compte propres des PR soigneusement élaborés de l'organisation et de payer simplement attention à ce que le personnel et les contributeurs BioLogos effectivement écrivent sur leur blog."(http://teampyro.blogspot.com/2010/06/trojan-horse.html)
Tim Keller, tout en restant ambigu quant à ses propres points de vue, est un porte-parole disposé pour BioLogos. Sur leur site, Keller professe son ouverture à la théorie de Derek Kidner que Dieu formait l'homme de la poussière de la terre pourrait être une description de l'évolution:
"Les êtres intelligents d'un passé lointain, dont le corps et vestiges culturels leur donnent le statut clair de «l'homme moderne» de l'anthropologue, peut encore avoir été décisive en dessous du plan de la vie qui a été établi dans la création d'Adam ... Rien ne oblige que la créature dans laquelle Dieu a insufflé la vie humaine ne aurait pas dû d'une espèce préparée dans tous les sens pour l'humanité.
Donc, dans ce modèle il y avait une place dans l'évolution des êtres humains quand Dieu a pris un sur la population de outilleurs et l'a doté d''l'image de Dieu ». Cela lui aurait levé à un tout nouveau «plan de vie»." (http://biologos.org/uploads/projects/Keller_white_paper.pdf; voir page 10-11)
Hébraïsant renommée Bruce Waltke croit l'église doit accepter le terme de l'évolution de l'abandon à préserver sa crédibilité:
"Je pense que si les données sont écrasante en faveur, en faveur de l'évolution, de nier que la réalité nous fera une secte, un groupe étrange qui n'interagit pas vraiment avec le monde réel... Et de nier la réalité serait nier la vérité de Dieu dans le monde et ce serait nier la vérité. Donc, je pense que ce serait notre mort spirituelle si nous arrêtions aimer Dieu de tout notre esprit et de penser à ce sujet, je pense que c'est notre mort spirituelle. C'est aussi notre mort spirituelle dans le témoignage au monde que nous sommes crédibles, que nous sommes intolérants, nous avons une foi aveugle et c'est ce que nous sommes accusés d'être... Et je pense que ce est essentiel pour nous ou nous finirons comme une petite secte qui a conservé quelque part une certaine robe ou un certain langage. Et ils finissent donc ... marginalisés, totalement marginalisés, et je pense que ce serait une grande tragédie pour l'église, pour nous de devenir marginalisés de cette façon."(https://thedesignspectrum.wordpress.com/2010/04/10/full-transcript-of-bruce-waltke-video-clip/)
La doctrine de l'infaillibilité devient inutile lorsque les hommes comme Wright, Keller et Waltke permettent des athées peser sur quelles parties de la Bible sont acceptables à croire. Et tandis qu'ils ne nient pas explicitement l'Écriture, leur réinterprétation le relègue à un texte sans signification. Il est vrai que pas tous les érudits qui prennent ces positions se disent évangéliques, mais ils exercent une grande autorité dans les milieux évangéliques, et de leur capitulation se répand comme une maladie.
Clarté vs Confusion
Genèse 1 ne pouvait pas être un récit biblique plus simple décrivant la création de la semaine de Dieu, comme John MacArthur explique:
"Le simple fait, plutôt évident est que l'on aurait jamais pensé le calendrier de création était quelque chose autre qu'une semaine normale de sept jours de la lecture de la Bible et lui permettant de s'interpréter. Le quatrième commandement n'a aucun sens en dehors d'une compréhension que les jours de travail créatrice de Dieu parallèles une semaine de travail humain normal." John MacArthur, La Bataille Pour Le Début (The Battle for the Beginning).
MacArthur ajoute:
"Si le Seigneur a voulu nous enseigner que la création a eu lieu en six jours littéraux, comment aurait-il le déclaré plus clairement que la Genèse fait? La longueur des jours est défini par des périodes de jour et de nuit qui sont régis après jour quatre par le soleil et la lune. La semaine se définit le modèle du travail humain et de repos. Les jours sont marqués par le passage du matin et du soir. Comment ne pourraient-ils pas signifier la progression chronologique de l'œuvre créatrice de Dieu?" ibid., page 21.
Il y a seulement deux façons de refuser une création en six jours: ignorer le texte ou rejeter le texte. les érudits ignorent le texte proprement dit en s'empêchant de voir le genre, la grammaire et la mise en page afin d'insérer leur propre. Les sceptiques rejettent simplement le texte comme erroné. Quoi qu'il en soit, le résultat est le même - un texte clair devient un texte confus.
Pourquoi C'est Important
Certaines personnes aiment à rejeter ce débat comme une question secondaire, ne sont pas directement liées à l'Évangile. Mais est clairement une question qui va à l'autorité de l'Écriture. Et en outre, comme MacArthur souligne à juste titre, il a des répercussions massives pour l’Évangile:
"Si Adam n'était pas l'ancêtre littérale de la race humaine toute entière, alors l'explication de la Bible de la façon dont le péché est entré dans le monde n'a pas de sens. En outre, si nous ne sommes pas déchus en Adam, nous ne pouvons pas être rachetés en Christ, parce que la position du Christ comme le chef de la race rachetée parallèle exactement la position d'Adam à la tête de la race déchue. "Et comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ." (1 Corinthiens 15.22) "Ainsi donc, comme par une seule offense la condamnation a atteint tous les hommes, de même par un seul acte de justice la justification qui donne la vie s'étend à tous les hommes. Car, comme par la désobéissance d'un seul homme beaucoup ont été rendus pécheurs, de même par l'obéissance d'un seul beaucoup seront rendus justes." (Romains 5.18-19). "C'est pourquoi il est écrit: le premier homme, Adam, devint une âme vivante. Le dernier Adam est devenu un esprit vivifiant." (1 Corinthiens 15.45; cf. 1 Timothée 2.13-14; Jude 14).
Donc, en un sens important, tout Écriture dit à propos de notre salut par Jésus-Christ se articule autour de la vérité littérale de la Genèse 1-3 enseigne ce que sur la création et la chute d'Adam. Il y a pas de passage plus central dans l'Écriture." ibid., pages 19-20
Ceci est une traduction d'un article à l'adresse:
http://www.gty.org/Blog/B150217/evangelical-syncretism-the-genesis-crisis
Commentaires
Enregistrer un commentaire