Comment l'univers a-t-il commencé ? Dans la plupart des écoles et des universités, la théorie la plus couramment enseignée sur l'origine de l'univers est celle du Big Bang. Selon cette théorie, l'univers serait né il y a des milliards d'années sous la forme d'un point infinitésimal apparu de nulle part et ayant commencé à s'étendre. L'énergie s'est alors transformée en matière, laquelle a donné naissance aux étoiles, aux galaxies et aux planètes. Cette théorie est-elle vraiment une explication plausible de la création de l'univers ? Peut-elle être conciliée avec les Écritures ? Est-elle fondée sur des bases scientifiques solides ?
Qu'est-ce que le Big Bang ?
Inventée par Georges Lemaître en 1931, cette théorie explique les tout débuts de l'univers. Dans les années 1920, l'astronome Edwin Hubble et d'autres chercheurs ont découvert une relation entre le décalage vers le rouge mesuré et la distance des galaxies. Le décalage vers le rouge est un phénomène par lequel la lumière d'un objet est déplacée en fréquence vers des longueurs d'onde plus longues que celles mesurées en laboratoire. Le moyen le plus simple de provoquer un tel décalage est que l'objet émetteur de lumière s'éloigne à grande vitesse de l'observateur. Hubble a découvert que les galaxies lointaines présentaient des décalages vers le rouge plus importants que les galaxies proches. Cette observation correspond à ce à quoi on pourrait s'attendre si l'univers tout entier était en expansion.
Lemaître connaissait bien la relativité générale, cette théorie de la physique découverte par Albert Einstein. Il constata que les équations d'Einstein impliquaient que l'univers ne pouvait être statique, mais qu'il devait soit s'étendre, soit se contracter. Il prit connaissance des observations de Hubble qui suggéraient un univers en expansion. Ces observations semblaient confirmer ses prédictions théoriques. L'univers est bien en expansion. En 1927, il publia sa conclusion : l'univers était en expansion. Il estima même le taux d'expansion, que l'on appelle aujourd'hui la constante de Hubble. Cependant, cette première estimation de la constante de Hubble n'était pas très précise en raison des limites des observations des décalages vers le rouge. Il s'agit d'une science raisonnable, reproductible et vérifiable à l'heure actuelle.
Cependant, en 1931, Lemaître a publié un article dans lequel il spéculait sur les origines de l'expansion de l'univers. Cette théorie dépassait les limites de la science, car il est impossible de tester ou de reproduire ce qui s'est supposément produit dans un passé lointain. Sa conjecture était basée sur une extrapolation. Il a pris le taux d'expansion actuel de l'Univers, ainsi que les hypothèses d'uniformitarisme (le taux d'expansion serait resté constant au fil du temps) et de naturalisme (Dieu n'aurait pas créé l'Univers de manière surnaturelle), et en a déduit que l'Univers était en expansion constante depuis ses origines, lorsqu'il n'était qu'un point sans dimension, un atome primitif. Cette idée a été baptisée « big bang » ou « modèle standard » au fil du temps. L'hypothèse uniformitariste est bien sûr discutable. Mais le naturalisme est une théorie que tout chrétien devrait rejeter comme étant fausse, car elle nie l'existence du surnaturel.
Il est intéressant de noter qu'il professait sa foi en Dieu. Il était prêtre catholique ordonné. Il rejetait toutefois l'interprétation littérale de la Genèse et considérait que la science et la foi étaient deux domaines distincts. Il adhérait donc au naturalisme méthodologique. Le naturalisme méthodologique est une version plus modérée du naturalisme qui accepte l'existence du surnaturel, mais considère que, lorsqu'on fait de la science, il faut faire abstraction du surnaturel.
En substance, le naturaliste méthodologique pratique la science comme s'il était athée, même s'il ne l'est pas nécessairement. Il s'agit d'une position singulière. Il reconnaît que Dieu existe ou pourrait exister, mais pratique la science en partant du principe qu'il n'existe pas. Est-il rationnel de pratiquer la science en partant d'une hypothèse qui est, à coup sûr ou du moins potentiellement, erronée ? Si le raisonnement d'une personne repose sur une prémisse erronée, peut-on se fier à sa conclusion ? Il est pourtant surprenant de constater combien de chrétiens professants adhèrent au naturalisme méthodologique.
Étant donné que Lemaître a fondé son hypothèse sur deux postulats non bibliques, nous devons rester très sceptiques quant à ses conclusions. Il est toutefois théoriquement possible qu'une personne tire accidentellement une conclusion correcte à partir d'hypothèses ou d'un raisonnement erronés. L'idée de Lemaître concernant le big bang pourrait-elle donc être vraie ? Le big bang pourrait-il être le mécanisme utilisé par Dieu pour créer l'univers ? Le modèle standard du big bang est-il compatible avec l'histoire de la création présentée dans la Bible ?
Considérations Bibliques
En réalité, de nombreuses contradictions existent entre la théorie du Big Bang et la Bible. La première concerne l'échelle de temps. Selon la version actuelle de cette théorie, l'univers existerait depuis environ 13,8 milliards d'années. La Bible indique quant à elle que Dieu a créé le monde en six jours, chacun délimité par un soir et un matin, ce qui constitue la base de notre semaine de travail (Genèse 1, Exode 20.8-11). De plus, Adam a été créé le sixième jour et, d'après les âges indiqués dans les Écritures, nous savons que cela s'est produit il y a quelques milliers d'années. Il n'est pas nécessaire de connaître la date exacte pour constater que 13,8 milliards d'années sont bien plus anciennes que ce que la Bible admet, soit environ deux millions de fois plus. Cette différence est loin d'être négligeable. Si la taille moyenne d'un homme représentait l'échelle de temps biblique, alors l'échelle de temps du Big Bang correspondrait à peu près à la largeur des États-Unis.
Certaines personnes estiment qu'il suffirait d'étirer les jours de la création sur de longues périodes pour que la Bible soit compatible avec le big bang. Or, le langage de la Genèse est très clair et ne peut être étiré pour s'adapter à une période aussi longue. Cela ne résoudrait toutefois pas le problème, car l'ordre des événements est différent. La Bible enseigne en effet que les étoiles ont été créées le quatrième jour, tandis que la Terre a été créée le premier jour (Genèse 1.1, 14-19). Or, dans le modèle standard, les étoiles se sont formées des milliards d'années avant la Terre. En effet, le modèle standard suppose que les planètes telluriques, comme la Terre, se sont formées à partir d'éléments forgés au cœur des étoiles.
La création des étoiles après la Terre est tellement contraire à la théorie du Big Bang que certains chrétiens se sont demandé si la Genèse ne signifiait pas simplement que les étoiles étaient apparues le quatrième jour, plutôt que d'avoir été créées ce jour-là. La réponse est non. Le texte hébreu enseigne en effet que Dieu a créé (en utilisant le mot hébreu asah) les lumières dans le firmament le quatrième jour, et non qu'il les a fait apparaître (ra'ah). Se pourrait-il que seuls le soleil et la lune aient été créés ce jour-là ? Non. La langue hébraïque possède une préposition (« 'et ») qui n'a pas d'équivalent en français et qui marque le complément d'objet direct du verbe. Ce mot est utilisé dans Genèse 1.16-18 pour désigner les étoiles comme l'objet que Dieu a créé. Le texte précise donc que les étoiles sont les objets créés par Dieu le quatrième jour, avec le soleil et la lune.
Il existe également d'autres différences dans l'ordre des événements. Selon la Bible, la Terre a été créée avant la lumière (Genèse 1.1, 3). Dans le modèle du Big Bang, en revanche, la lumière existait des milliards d'années avant la formation de la Terre. La Bible affirme également que l'eau liquide existait avant les étoiles (Genèse 1.2, 14-19). Or, selon la théorie du Big Bang, l'oxygène présent dans chaque molécule d'eau aurait été produit dans les étoiles. Selon le modèle standard, la Terre ne contenait pas d'eau à l'origine, mais était composée de magma.
Le Mécanisme
Ainsi, la chronologie et l'ordre des événements du Big Bang contredisent ceux de la Bible. Le Big Bang ne peut donc pas être vrai si la Bible l'est, et la Bible ne peut pas être vraie si le Big Bang l'est. Cependant, d'autres différences existent. Une différence significative concerne le mécanisme par lequel l'espace, le temps, les étoiles et les planètes ont été créés. Le big bang est un modèle naturaliste. Ses partisans croient que les lois naturelles peuvent expliquer l'origine de l'univers et de tous les objets qui le composent. Dieu n'est ni souhaité ni nécessaire. L'objectif du big bang est en effet d'expliquer comment l'univers et ses caractéristiques ont vu le jour sans faire appel au surnaturel.
Cependant, la Bible n'enseigne-t-elle pas que Dieu a créé les cieux et la Terre de manière surnaturelle ? Pour répondre à cette question, il est nécessaire de définir nos termes. Les non-croyants ont souvent la conception erronée que le mot « naturel » signifie l'absence d'intervention divine, tandis que le mot « surnaturel » implique une intervention divine. Or, la Bible enseigne que Dieu soutient l'univers entier par l'expression de sa puissance (Hébreux 1.3) et accomplit tout ce qui lui plaît (Ésaïe 46.10). Ainsi, tout ce qui se passe dans cet univers est rendu possible par la puissance de Dieu. Les phénomènes naturels témoignent de la puissance de Dieu autant que les phénomènes surnaturels. Ils sont tous deux des manifestations de l'omnipotence divine.
Quelle est donc la différence ? Le terme « naturel » désigne la manière normale, constante et reproductible dont Dieu soutient l'univers, tandis que le terme « surnaturel » désigne une manifestation inhabituelle et extraordinaire de sa puissance. Prenons l'exemple des orbites des planètes autour du soleil. Qu'est-ce qui les empêche de s'envoler dans l'espace ? En fin de compte, les planètes orbitent par la volonté de Dieu, mais la plupart des physiciens diront que c'est la gravité du soleil qui les maintient en place. Les deux réponses sont parfaitement cohérentes, car la gravité n'est que le nom que nous donnons à la manière dont Dieu maintient les planètes en orbite. La gravité ne remplace pas la puissance de Dieu, elle en est un exemple. Et comme la gravité est la manière normale et reproductible dont Dieu accomplit son plan, elle relève de la catégorie des lois naturelles. Tout ce qui se produit de manière normale, répétée ou prévisible est une manifestation naturelle de la puissance de Dieu plutôt qu'une manifestation surnaturelle.
La création de l'univers était-elle donc naturelle ou surnaturelle ? Au cours de la semaine de la Création, Dieu a donné vie à des choses qui n'existaient pas auparavant. Il a créé la Terre. Il a créé les plantes, les animaux et les êtres humains sans ancêtres. Ce ne sont pas des choses que Dieu continue de faire aujourd'hui. Elles ne se répètent pas à travers le temps et sont donc surnaturelles. Genèse 2.2 confirme que Dieu n'accomplit plus aujourd'hui les actes de création qu'il a accomplis pendant la semaine de la création. Ce verset indique qu'au septième jour, Dieu a achevé/terminé son œuvre (de création). Puisque Dieu n'accomplit pas aujourd'hui ce qu'il a accompli pendant la semaine de la création, nous pouvons affirmer avec certitude que cette dernière a impliqué des manifestations surnaturelles de sa puissance. La création de l'univers, des astres célestes, de la Terre et de la vie sur Terre ne peut donc pas être correctement décrite par un modèle naturaliste. Le mécanisme naturaliste du Big Bang est fondamentalement erroné, car il suppose que l'univers s'est formé de la même manière qu'il fonctionne aujourd'hui.
L'origine de l'univers n'a pas été un « bang » violent et naturaliste. Il s'agissait d'une séquence ordonnée d'objets créés de manière surnaturelle par le Seigneur, qui les a fait exister par sa parole.
Le Futur
Le modèle standard n'est pas seulement une histoire du passé, c'est aussi une histoire de l'avenir. À l'origine, trois versions de l'avenir de l'univers étaient possibles dans le cadre du modèle du Big Bang. Cependant, des observations récentes ont pratiquement éliminé toutes les possibilités, sauf une. Selon ce modèle, l'univers continuera à s'étendre indéfiniment. L'énergie continuera à se transformer d'une forme utilisable à une forme inutilisable. Après des millénaires, toute l'énergie utilisable aura disparu. Dans cette « mort thermique », les étoiles n'existeront plus et toute forme de vie sera impossible. Il ne restera alors qu'un ensemble de rayonnements à faible énergie et de trous noirs.
https://biblicalscienceinstitute.com/wp-content/uploads/2019/04/big-bang2.png
Cette vision est plutôt sombre et contredit l'avenir décrit dans la Bible. La Bible enseigne en effet qu'il y aura un jugement et une restauration futurs. Les nouveaux cieux et la nouvelle terre dureront éternellement, et ceux qui auront reçu le Christ comme Seigneur vivront éternellement avec lui. Ce qui est déconcertant, c'est que de nombreux chrétiens rejettent la vision biblique des origines au profit du Big Bang, tout en acceptant la vision biblique de l'avenir et en rejetant celle du Big Bang. Cette attitude est terriblement incohérente. Si nous ne pouvons pas croire que Dieu ait donné des détails exacts dans la Genèse, pourquoi croire qu'Il ait donné des détails exacts sur l'avenir ? Certains pourraient objecter que le jugement et la restauration futurs sont des actions surnaturelles de Dieu et qu'un modèle naturaliste est donc insuffisant pour les décrire ou les évaluer. Mais là encore, la Bible enseigne que la création du ciel, de la terre et de tout ce qui s'y trouve a été une succession d'événements surnaturels. Un modèle naturaliste est donc insuffisant pour les décrire.
Un Commencement
Étrangement, certains chrétiens ont affirmé que le Big Bang était biblique, car il enseignerait que l'univers a eu un commencement, tout comme la Bible. Bien entendu, la trilogie du Seigneur des Anneaux a également un commencement. Devrions-nous donc croire que Le Seigneur des Anneaux est une description exacte des origines et compatible avec la Bible ? Il est évident qu'un point d'accord ne suffit pas à effacer les nombreuses différences entre les origines bibliques et l'histoire du Big Bang. En fin de compte, le Big Bang et la Bible proposent deux descriptions très différentes de l'origine de l'univers, et l'acceptation de l'une implique donc logiquement le rejet de l'autre.
L'histoire de la pensée laïque sur les origines peut nous aider à y voir plus clair. Au milieu du XX^e siècle, deux modèles laïques principaux de l'origine de l'univers coexistaient : le Big Bang et le modèle de l'état stationnaire. Tous deux envisageaient un univers en expansion. Le Big Bang supposait toutefois que cette expansion avait commencé à partir d'un point précis, il y a des milliards d'années, tandis que le modèle de l'état stationnaire supposait que l'univers était éternel, de taille infinie et en expansion constante. Étant donné que l'expansion entraîne naturellement une baisse de la densité, la théorie de l'état stationnaire postule que de la nouvelle matière se forme constamment à partir du néant afin de maintenir la densité moyenne de l'univers à un niveau constant.
Jusqu'en 1964, les deux modèles étaient tout aussi cohérents avec les observations. Étant donné que le Big Bang a commencé avec toute l'énergie de l'univers concentrée en un point de taille nulle, la densité énergétique était incroyablement élevée lorsque l'univers a commencé à se dilater. Cela correspond à une température extrêmement élevée qui produirait un rayonnement électromagnétique, c'est-à-dire de la lumière de très haute fréquence. À mesure que l'univers se dilate, cette lumière voit sa fréquence diminuer, car ses longueurs d'onde s'étirent avec l'espace. En 1964, Arno Penzias et Robert Wilson ont découvert que des micro-ondes de faible énergie se propageaient dans l'espace depuis toutes les directions : le fond cosmologique micro-ondes (CMB). De nombreux astronomes ont immédiatement supposé que ces micro-ondes étaient le rayonnement résiduel étiré produit par le Big Bang. Comme le modèle de l'état stationnaire ne prévoyait pas un tel rayonnement, la découverte du fond cosmologique micro-ondes a été saluée comme la preuve de l'existence du Big Bang et la réfutation du modèle de l'état stationnaire.
Cependant, ce raisonnement présente deux problèmes importants. Premièrement, le modèle biblique n'a pas été invité à participer à cette compétition. Seuls les deux modèles naturalistes les plus populaires ont été pris en compte, ce qui constitue un sophisme de bifurcation. On peut facilement « prouver » quelque chose de faux en ne considérant que des options erronées. Prenons l'option incorrecte A ou l'option incorrecte B. L'option B ne correspondant pas aux observations, l'option A est donc la bonne. Mais qu'en est-il de l'option C ? Après tout, la Bible enseigne également qu'il y avait de la lumière avant les étoiles (Genèse 1.3, 16-18) et semble indiquer un univers en expansion (Isaïe 40.33). Nous pouvons donc raisonnablement nous attendre à trouver des micro-ondes dans tout l'espace, sur la base des Écritures également.
Deuxièmement, bien que le modèle de l'état stationnaire n'ait pas prédit l'existence d'un fond cosmologique micro-ondes, personne à l'époque ne semble s'être demandé s'il aurait dû le faire. Dans tout univers contenant de la matière dont l'énergie est différente de zéro, cette matière émet de l'énergie électromagnétique. Certains endroits seront naturellement plus chauds que d'autres. Cependant, avec le temps, l'univers sera inondé de rayonnement correspondant à sa température moyenne. À une température moyenne de 2,7 degrés au-dessus du zéro absolu, ce rayonnement aura une fréquence correspondant à celle des micro-ondes. L'existence d'un fond cosmologique micro-ondes n'est pas une caractéristique unique du modèle du Big Bang ; tout univers ayant une température moyenne finira par en avoir un.
Conclusion
Le Big Bang a été proposé pour expliquer l'origine de l'univers et ses caractéristiques sans faire appel à Dieu. Il s'agit d'un modèle naturaliste incompatible avec la Bible. Le big bang diffère du récit biblique en ce qui concerne l'échelle de temps, l'ordre des événements, le mécanisme et l'avenir. Par conséquent, pour les croyants, le big bang n'est pas une option. Il reste toutefois à examiner les mérites scientifiques du big bang. Si nous n'avions pas la Bible et ne connaissions pas les origines réelles de l'univers, le big bang serait-il une hypothèse scientifique raisonnable ? À suivre.
Veuillez trouver ci-dessous le lien vers la version originale en anglais :
En Christ,
Erik
Commentaires
Enregistrer un commentaire